Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-5979/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора к Администрации Сысертского городского округа и Патрушевской сельской администрации о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации СГО (ответчик, администрация городского округа) об обязании организовать дорожную деятельность по оборудованию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по ул. Колхозная, ул. Российская, ул. Центральная в с. Патруши Сысертского района Свердловской области элементами благоустройства автомобильных дорог: пешеходными дорожками, тротуарами, объектами, предназначенными для освещения автомобильных дорог (стационарное электрическое освещение), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" до 01.10.2021. Дороги определенных протяженностью и площадью входят в утвержденный ответчиком перечень автомобильных дорог общего пользования 62241 ОП МГ 2151, 62241 ОП МГ 2158, 62241 ОП МГ 2162 соответственно названым улицам. Вместе с тем не обустроены надлежащим образом: на всем протяжении указанных лиц отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки с твердым покрытием, отсутствует стационарное электрическое освещение. Нарушения зафиксированы актом от 08.09.2020 ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" (третье лицо) со ссылками на пп. 4.5.1, 4.5.1.3, 4.5.1.5, 4.6.1.1 и 4.6.1.4 названного ГОСТа.

В ходе судебного разбирательства Администрация СГО иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку данные дороги по решению КУМИ от 11.03.2012 N 31 переданы на праве оперативного управления территориальному органу Администрации СГО - Патрушевской сельской администрации (привлечен соответчиком). Обратил внимание, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органа местного самоуправления.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2021 по гражданскому делу N 2-71/2021 иск удовлетворен. Постановлено обязать Администрацию СГО и Патрушевскую сельскую администрацию в срок не позднее 16 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать дорожную деятельность по оборудованию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по ул. Колхозная, ул. Российская, ул. Центральная в с. Патруши Сысертского района Свердловской области элементами благоустройства автомобильных дорог - пешеходными дорожками, тротуарами, объектами, предназначенными для освещения автомобильных дорог (стационарное электрическое освещение), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

С таким решением не согласился ответчик Администрация СГО, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком, а также что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органа местного самоуправления. Обратил внимание на то, что по названным улицам заключены муниципальные контракты на ремонт, а также на необходимость провести повторную выездную проверку. Указал, что прокурором не представлено доказательств того, что обустройство тротуаров (пешеходных дорожек) технически возможно, а их отсутствие влечет снижение уровня безопасности дорожного движения или увеличения тяжести последствий при совершении дорожно-транспортных происшествий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (истец) указал, что доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 6, ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения по улично-дорожной сети муниципального образования относятся к вопросам местного значения городского округа.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные дороги по трем указанным прокурором улицам имеют вышеназванный статус, однако, органами местного самоуправления городского округа в их отношении не организована дорожная деятельность в соответствии с требованиями национального стандарта - ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы апелляционной жалобы о необходимости перепроверки технического состояния дорог необоснованны. Доказательства исполнения вмененных законом обязанностей предоставляет в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно исполнитель (в данном случае - сторона ответчиков). Подобных доказательств не представлено, судом первой инстанции гражданское дело обоснованно разрешено в соответствии с требованием ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции три муниципальных контракта (на ремонт тротуаров по ул. Центральная и ямочный ремонт автодороги по ул. Центральная и ул. Российская) датированы 2018г. (как по времени заключения, так и по времени их исполнения). В то время как представленный прокурором и, по сути, не оспоренный в конкретных фактических обстоятельствах акт обследования датирован 2020г., само обследование проведено с участием уполномоченного должностного лица государственного дорожного надзора и касается всего перечня вмененных нарушений, а не отдельно по улицам или объектам ремонта. Аналогичный подход справедлив к оценке представленных ответчиком локальных сметных расчетов за 2019г. (снятие деформированных асфальтобетонных покрытий) и за 2018г. (ремонт асфальтобетонных покрытий дорог - "ямочный ремонт"). Актов с перечнем уже выполненных работ к перечисленным документам ответчиком не представлено.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, вмененная организация дорожной деятельности в соответствии с требованием национального стандарта, как то сформулировано вышеприведенными законами, допускает подконтрольное владельцу дороги и государственному дорожному надзору определение технических условий для каждого конкретного участка автодороги. А представленные ответчиком муниципальные контракты очевидно свидетельствуют о возможности устройства (обустройства) тротуаров (пешеходных дорожек) по спорным улицам.

Вмененный к исполнению национальный стандарт ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" является обязательным. Заявленные прокурором требования - пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 (о наличии и параметрах стационарного электрического освещения), пункты 4.5.1.1, 4.5.1.3, 4.5.1.5 ГОСТ Р 52766-2007 (о наличии и расположении тротуаров и пешеходных дорожек, их отграничении) сформулированы императивно. Предполагается, что несоблюдение императивных требований национального стандарта к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, к зданиям и сооружениям обслуживания движения, негативно влияет на безопасность дорожного движения. Поэтому, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, в дополнении к национальному стандарту не требуется представление доказательств того, что отсутствие выполнения названных требований национального стандарта влечет снижение уровня безопасности дорожного движения или увеличения тяжести последствий при совершении дорожно-транспортных происшествий.

Указанная подателем апелляционной жалобы самостоятельность органов местного самоуправления предусмотрена в решении вопросов местного значения, а не в отсутствии разрешения таковых вопросов. Вышеперечисленными законами, а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложены обязанности по организации дорожной деятельности и содержанию, ремонту и т.п. муниципальных автомобильных дорог. Поэтому именно сторона ответчиков в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет доказательства выполнения требований законов. Другое распределение бремени доказывания также указанное в обоснование апелляционной жалобы представляется необоснованным.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы - администрации городского округа о неверном определении его как ответчика. Администрацией городского округа своему территориальному органу переданы предусмотренные ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия оперативного управления, что не предполагает самостоятельное решение последним вопроса о необходимом капитальном ремонте (устройство отчасти отсутствующих тротуаров (пешеходных дорожек), устройство отсутствующего стационарного освещения), тем более не исключает надлежащий контроль первого как полномочного представителя собственника и органа местного самоуправления по разрешению такового вопроса местного значения как организация дорожной деятельности в целом.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика - администрации городского округа не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. Вопрос объема конкретных действий администрации городского округа и ее территориального органа, который по ходатайству первой привлечен соответчиком, по исполнению решения об организации дорожной деятельности в апелляционном порядке не ставиться, доступен к разрешению внутри стороны ответчиков под руководством подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка