Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-5979/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-5979/2020
Санкт-Петербург 22 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при помощнике судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года о возвращении заявления,
установила:
Истец ООО "Нордик Транзит" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением об оспаривании действий нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова В.А.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, на том основании что в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обращение к нотариусу, не представлены доказательства подтверждающие оплату государственной пошлины, кроме того, из приложенной к заявлению описи вложений в почтовое отправление нельзя сделать вывод о том, что в адрес нотариуса заявителем направлено заявление с приложениями.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе заявитель просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что действующим законодательством не установлен запрет на использование простых заказных писем, отправлений без описи вложения. Кроме того, заявителем представлена копия направления искового заявления ценным письмом с описью вложения, в описи указано, что отправлено исковое заявление и список приложенных документов.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3).
Статьей 135 (пункт 7 части 1) ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обращение к нотариусу (опись почтового отправления 19103636020539), заявителю необходимо сослаться на обстоятельства, подтверждающие непосредственное обращение на приём к нотариусу с заявлением о выдаче кредитору денежных средств с депозита нотариуса, из приложенной к заявлению копии описи вложений в почтовое отправление нельзя сделать вывод о том, что в адрес нотариуса заявителем направлено именно заявление с приложениями, поскольку в описи указано о направлении искового заявления, в то время как заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия нотариуса.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на неисполнение его указаний, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться.
Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Как видно из содержания заявления и приложенных материалов, истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При этом заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил по почте нотариусу Выборгского нотариального округа Ш.В.А. заявление о перечислении денежных средств, внесённых в депозит нотариуса ДНП "Лавола". К заявлению приложено как само обращение ООО "Нордик Транзит" к нотариусу, так и документы, подтверждающие направление указанного заявления нотариусу: чек-ордер и отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что направленное заявителем письмо нотариус получил ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления в адрес нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области копии Ш.В.А. заявления с приложенными документами заявителем был приобщены следующие документы: кассовый чек и опись вложения в ценное письмо, из которой следует, что в адрес нотариуса направлено заявление и приложенные к нему документы, обращение к нотариусу и отчет об отслеживании, определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, копия письма нотариуса о получении денежных средств на депозит.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем ООО "Нордик Транзит" требований пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание судьи о том, что из приложенной к заявлению копии описи вложений в почтовое отправление нельзя сделать вывод о том, что в адрес нотариуса заявителем направлено именно заявление с приложениями, поскольку в описи указано о направлении искового заявления, в то время как заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия нотариуса, является ошибочным. Оснований полагать, что ООО "Нордик Транзит" направило нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Ш.В.А. иное исковое заявления не имеется.
Поскольку требования судьи, указанные в определении об оставлении без движения, не соответствуют нормам закона, то они не могут служить основанием для дальнейшего возврата заявления со ссылкой на неустранение недостатков в полном объеме.
При таких обстоятельствах, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит" об оспаривании действий нотариуса направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
