Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-5979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-5979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлстковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Олейниковой Наталии Александровны, Сорокиной Анны Александровны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор реализации туристского продукта N, заключенный 13.11.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Турсервис" и Олейниковой Наталией Александровной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Олейниковой Наталии Александровны стоимость туристического продукта в сумме 81 300 рублей, неустойку в сумме 81 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 83 800 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей 48 копеек, а всего взыскать 258 786 рублей 48 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Сорокиной Анны Александровны стоимость туристического продукта в сумме 78 950 рублей, неустойку в сумме 78 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 81 450 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 251 350 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход муниципального образования города Ярославль государственную пошлину в сумме 6 405 рублей.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Олейникова Н.А., Сорокина А.А. в лице представителя по доверенности Забусова М.А. обратились в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора реализации туристского продукта, заключенного 13.11.2019 года между ООО "Турсервис" и Олейниковой Н.А., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Олейниковой Н.А. стоимости туристического продукта в сумме 81 300 рублей, неустойки в сумме 81 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 386 рублей 48 копеек; в пользу Сорокиной А.А. стоимости туристического продукта в сумме 79 950 рублей, неустойки в сумме 79 950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истцами 13.11.2019 года приобретен туристский продукт в соответствии с договором N, предметом которого определены условия туристического тура в ОАЭ с 30.03.2020 года по 07.04.2020 года для группы из четырех человек. Стоимость тура составила 160 250 рублей, которая была оплачена истцом Олейниковой Н.А. в сумме 81 300 рублей, истцом Сорокиной А.А. в сумме 78 950 рублей.
В связи с пандемией коронавируса в мире на сайте Ростуризма была размещена информация о закрытии границы и запрете въезда в ОАЭ с 19.03.2020 года.
27.03.2020 года Правительство Российской Федерации издано распоряжение N, которое фактически запрещало выезд граждан из России.
Истцы ссылаются на нормы ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
24.03.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.
Истцы ссылаются на нормы ст. 11.8, 14 Федерального закона N 132-ФЗ, Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2020 года N 898-р "О возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора", Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, полагают, что с ответчика в пользу истцом подлежат возврату уплаченные за туристский продукт денежные средства, а также взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Представителем истцов по доверенности Забусовым М.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Олейниковой Н.А., Сорокиной А.А. - по доверенности Забусова М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сослался на положения статей 13, 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом не учел иные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцами 13.11.2019 года по договору, заключенному с ООО "Турсервис" приобретен туристский продукт, предметом которого определены условия туристического тура в ОАЭ с 30.03.2020 года по 07.04.2020 года для группы из четырех человек. Туроператором по данному договору является ООО "Анекс Туризм". Стоимость тура составила 160 250 рублей, которая была оплачена истцом Олейниковой Н.А. в сумме 81 300 рублей, истцом Сорокиной А.А. в сумме 78 950 рублей.
В связи с пандемией коронавируса в мире на сайте Ростуризма была размещена информация о закрытии границы и запрете въезда в ОАЭ с 19.03.2020 года.
Истцами в адрес ООО "Анекс Туризм" была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, связанные с пандемией коронавирусной инфекции, и соответственно - невозможностью воспользоваться туристической услугой. Данная претензия получена ответчиком 23.03.2020г.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае установлено существенное изменение обстоятельств, наличие возникшей угрозы безопасности туристов, истцами обоснованно заявлены требования о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03. 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
Судебная коллегия отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается сторона истца в обоснование иска, предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.
Также необходимо отметить, что постановлением от 20.07.2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее- Положение), согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).
Доводы представителя истцов о том, что вышеуказанное постановление Правительства РФ от 20.07.2020г N 1073 не регулирует спорные правоотношения, поскольку было принято позднее предъявления истцами претензии о расторжении договора и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются. Из содержания вышеупомянутого постановления следует, что в нем закреплено, в том числе, регулирование ситуаций, когда к дате его принятия наступили установленные договором сроки представления туристического продукта. Именно такая ситуация имеет место быть в рассматриваемом случае.
Так, согласно п.п.2,3,7 Положения, если на 24.07.2020г наступили сроки представления туристического продукта, предусмотренного договором, у туроператором не направлено заказчику соответствующее уведомление в установленный срок, туроператор должен вернуть уплаченную за турпутевку сумму не позднее 31.12.2020г.
Из дела видно, что ответчиком было направлено в адрес истцов гарантийное письмо, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021г равнозначного туристического продукта.
Между тем, как указал суду апелляционной инстанции представитель истцов, его доверители не согласны на такую замену туристического продукта, в любом случае настаивают на расторжении договора.
При изложенных обстоятельствах, суд второй приходит к выводу о том, что сумма по договору подлежит возвращению ответчиком не позднее 31.12.2021года, как то предусмотрено п.5 Положения.
При этом обстоятельств, предусмотренных п. 6 Положения в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылки апеллянта о том, что возврату истцам подлежит только часть суммы по договору, с учетом фактически понесенных туроператором затрат, судебной коллегией отклоняются, поскольку в вышеуказанных нормах материального права закреплено правило, согласно которому возврату заказчику подлежит вся сумма, уплаченная им по договору.
Коль скоро, срок возврата требуемой суммы по договору (31.12.2021г) не наступил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.
При этом, судебная коллегия считает, что взыскание в пользу истцов штрафных санкций необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям
Вместе с тем, п.8 Положения предусмотрена возможность начисления на денежную сумму, подлежащую возврату заказчику, процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия Положения ( 20.07.2020г.) за каждый календарный день пользования, начиная со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристический продукт денежной суммы.
Из дела видно, что претензия, содержащая требование истцов о расторжении договора и возврате суммы была получена ООО "Анекс Туризм" 23.03.2020г, соответственно, именно с этой даты подлежат начислению проценты в размере 4,5 %, за каждый календарный день пользования до дня фактической выплаты указанной денежной суммы.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя - в общей сумме 20 000руб.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, объем, проделанной представителем работы, а также учитывая, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцам указанных расходов в общем размере 10 000руб, то есть, по 5000руб в пользу каждой из истиц.
Также с ООО "Анекс Туризм" в доход муниципального образования города Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 4 405 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Олейниковой Наталии Александровны, Сорокиной Анны Александровны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Олейниковой Наталии Александровны, Сорокиной Анны Александровны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор реализации туристского продукта N, заключенный 13.11.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Турсервис" и Олейниковой Наталией Александровной
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Олейниковой Наталии Александровны стоимость туристического продукта в сумме 81 300 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20.07.2020г. - 4,5 %, за каждый календарный день пользования, начиная с 23.03.2020г до дня фактической выплаты указанной денежной суммы.
Выплата указанных денежных производится Обществом с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" не позднее 31.12.2021года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Сорокиной Анны Александровны стоимость туристического продукта в сумме 78 950 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20.07.2020г. - 4,5 %, за каждый календарный день пользования, начиная с 23.03.2020г до дня фактической выплаты указанной денежной суммы.
Выплата указанных денежных производится Обществом с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" не позднее 31.12.2021года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Олейниковой Наталии Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей 48 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Сорокиной Анны Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход муниципального образования города Ярославль государственную пошлину в сумме 4 405 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
