Определение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-5979/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5979/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербак А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Коровайной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Коровайной Е.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Коровайной Е.В. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.
установил:
Коровайная Е.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Фрунзенского районного суда от 25.06.2019 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Коровайной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время исполнение решения суда для нее затруднительно, указала на наличие соглашения с кредитором о внесении в счет погашения задолженности не менее 10 000 рублей в месяц, сослалась на наличие на иждивении двух детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие постоянного источника дохода, получение ежемесячного пособия в размере 7 865,87 рублей, в связи с чем просила предоставить отсрочку по исполнению решения суда сроком до 06.02.2021 до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет., а также рассрочку равными ежемесячными платежами в размере 10000 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым Коровайная Е.В. не согласилась, подана частная жалоба.
С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Настаивая на предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на затруднительное материальное положение, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения указанного решения суда. При этом суд учел, что в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы взыскателя, поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств у должника, не может являться безусловным основанием для предоставления ей рассрочки и отсрочки исполнения решения суда и не носит исключительный характер.
В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ей имущества, кроме того, не представлено доказательств о составе семьи, о лицах, проживающих с заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что судья рассмотрел заявление в ее отсутствие является несостоятельным и не влечет отмену определения судьи, поскольку данное заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на нарушение срока рассмотрения заявления также не может являться основанием к отмене правильного по существу определения судьи, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешилзаявление об отсрочки исполнения решения суда, не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены судом путем принятия дополнительно определения на основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении были предметом исследования суда первой инстанции, по ним суд сделал правильные выводы, в связи с чем данные доводы не являются основаниями для отмены определения суда.
Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, предоставлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коровайной Е.В. - без удовлетворения.
Судья С.В.Шульга.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка