Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5979/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5979/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Копотева И. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергенковым А. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домовед"
на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года, которым
заявление ООО "Домовед" о взыскании с Шиховой З. Ф., Зяблицевой А. Н., Прозоровой Л. И., Пермяковой Н. И., Лекомцевой А. И. судебных расходов по гражданскому делу N 2-56/2019 в размере 33500 рублей оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью "Домовед" (далее - ООО "Домовед") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что 05 февраля 2019 года судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-56/2019, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "Домовед" к Шиховой З. Ф., Зяблицевой А. Н., Прозоровой Л. И., Пермяковой Н. И., Лекомцевой А. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При рассмотрении дела ООО "Домовед" понесло судебные расходы на общую сумму 33500 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, представителя не направил.
В судебном заседании ответчики Зяблицева А. Н., Пермякова Н. И., Лекомцева А. И. с заявлением не согласились, представили письменные возражения, подписанные всеми ответчиками по делу, где указано о чрезмерности заявленных судебных расходов и недоказанности их несения.
В судебное заседание ответчики Шихова З. Ф., Прозорова Л. И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, в суд представили заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие, ответчиком Шиховой З. Ф. представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указано на недоказанность несения расходов.
Суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Домовед" просило определение суда отменить, вынести решение о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 33500 рублей.
В качестве доводов указано на то, что вывод суда о том, что ведение претензионной-исковой работы - одна из функций управляющей организации и в силу своей компетенции обязана обращаться в суд с исками, в связи с чем, обязана иметь необходимый для этого потенциал, не исключает возможность возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов.
Указано, что материалами дела подтверждено оказание индивидуальным предпринимателем Н.С.А. юридических услуг.
Доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату за содержание и ремонт жилого помещения не имеется.
Доказательствами несения судебных расходов являются договор на оказание услуг, акты об оказании услуг, квитанции. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела.
Истец не согласен с выводом суда о незаконности проведения наличных расчетов между индивидуальным предпринимателем Н.С.А. и ООО "Домовед", о нарушении финансовой дисциплины и уклонении от уплаты налогов.
Истец также не согласен с выводами суда, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие реальное заключение и исполнение условий договора.
Не верен вывод суда, что иск поступил в суд раньше, чем заключен договор на оказание услуг, что вызывает сомнение об обоснованности требований о возмещении расходов по составлению искового заявления. Указано, что договор между ООО "Домовед" и индивидуальным предпринимателем Н.С.А. подписан 12 ноября 2018 года, а 19 ноября 2018 года исковое заявление зарегистрировано в суде.
Факт подачи кассационной жалобы подтверждается текстом самой жалобы и информацией с сайта суда о ее регистрации, которую суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мог проверить.
В возражениях на частную жалобу ответчики Лекомцева А. И., Пермякова Н. И. просили частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Домовед" о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что заявителем не представлено в суд допустимых и относимых доказательств указанных расходов, в том числе подтверждающих реальное заключение и исполнение условий договора на оказание услуг, подтверждающих списание и поступление денежных средств от ООО "Домовед" на банковский счет индивидуального предпринимателя Н.С.А.
Также судом первой инстанции указано на то, что договор на оказания услуг заключен 12 ноября 2018 года, а исковое заявление поступило в суд 19 июня 2018 года, задолго до заключения указанного договора, доверенность ООО "Домовед" выдана Н.С.А. 09 июля 2018 года, что не дает основания для признания обоснованными требования о возмещении расходов по составлению искового заявления.
Суд первой инстанции также установил, что представитель ООО "Домовед" Н.С.А. не участвовал в судебных заседаниях 18 декабря 2018 года, 05 февраля 2019 года. Не подтверждены расходы по проезду представителя в г. Ижевск на заседание суда апелляционной инстанции в размере 1000 рублей. Отсутствуют доказательства обращения с кассационными жалобами, то есть не подтверждены расходы на подготовку указанной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств подтверждения судебных расходов в полном объеме.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
19 июня 2018 года ООО "Домовед" обратилось в суд с иском к Шиховой З. Ф., З.О.Г., Прозоровой Л. И., Пермяковой Н. И., Лекомцевой А. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N от 06 января 2018 года в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (л. д. 2-6 т. 1 гражданского дела N 2-56/2019). В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зяблицева А. Н.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2019 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчикам Шиховой З. Ф., З.О.Г., Зяблицевой А. Н., Прозоровой Л. И., Пермяковой Н. И., Лекомцевой А. И. удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по пяти вопросам из шести (л. д. 30-36 т. 2 гражданского дела N 2-56/2019), за исключением вопроса N 1 об избрании председателя общего собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.
Ответчиками решение районного суда было обжаловано.
В связи с подачей ответчиками апелляционной жалобы на решение районного суда истцом были представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, подписанные директором ООО "Домовед" Тугбаевым О. В. (л. д. 76-78 т. 2 гражданского дела N 2-56/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года решение районного суда от 05 февраля 2019 года изменено, отказано в удовлетворении требований к З.О.Г. полностью, также отказано в удовлетворении требования ООО "Домовед" к ответчикам Шиховой З. Ф., Зяблицевой А. Н., Прозоровой Л. И., Пермяковой Н. И., Лекомцевой А. И. о признании недействительным решения общего собрания по вопросу N 6 (л. д. 83-94 т. 2 гражданского дела N 2-56/2019).
По указанному гражданскому делу интересы ООО "Домовед" представлял, в том числе Н.С.А. по доверенности от 09 июля 2018 года сроком действия 1 год, без права передоверия (л. д. 22 т. 1 гражданского дела N 2-56/2019).
Н.С.А. участвовал в предварительном судебном заседании 14 августа 2018 года продолжительностью 30 минут, в котором им было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (л. д. 70-71 т. 1 гражданского дела N 2-56/2019) (о взыскании расходов, в связи с участием представителя в указанном судебном заседании истцом не заявлено. Договор на оказание услуг, где определена стоимость услуг, заключен позднее, акт об оказании данной услуги не представлен); в предварительном судебном заседании 28 января 2019 года продолжительностью 20 минут, в котором им было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (л. д. 216-217 т. 1 гражданского дела N 2-56/2019); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 апреля 2019 года продолжительностью 10 минут по апелляционной жалобе ответчиков, которая была удовлетворена частично (л. д. 81-82 т. 2 гражданского дела N 2-56/2019).
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей пропорционально с Шиховой З. Ф., Зяблицевой А. Н., Прозоровой Л. И., Пермяковой Н. И., Лекомцевой А. И. (л. д. 2-4).
В соответствии с договором на оказание услуг N 1 от 12 ноября 2018 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Н.С.А. (исполнитель) и ООО "Домовед" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сбору документов, подготовке в Увинский районный суд Удмуртской Республики искового заявления, прочих заявлений, ходатайств, жалоб, включая апелляционные и кассационные жалобы в рамках поданного искового заявления от ООО "Домовед" к Шиховой З. Ф., З.О.Г., Прозоровой Л. И., Пермяковой Н. И., Лекомцевой А. И. о признании недействительным протокола N 1 от 06 января 2018 года, включая представительство интересов заказчика в Увинском районном суде Удмуртской Республики и Верховном Суде Удмуртской Республики (л. д. 5).
В пункте 3 указанного договора оговорена стоимость услуг:
- 3500 рублей - подготовка искового заявления в суд;
- 2500 рублей - подготовка ходатайств в районный суд при рассмотрении искового заявления;
- 3500 рублей - за представительство интересов заказчика в судебном заседании Увинского районного суда;
- 4500 рублей - подготовка жалобы (или) возражения на жалобу на решение районного суда;
- 5000 рублей - за участие в судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики по жалобе на решение районного суда.
Согласно актам об оказании услуг индивидуальным предпринимателем Н.С.А. в соответствии с договором на оказание услуг N 1 от 12 ноября 2018 года оказаны следующие услуги:
- по подготовке в суд искового заявления стоимостью 3500 рублей (акт от 15 ноября 2018 года, л. д. 6);
- представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании 18 декабря 2018 года стоимостью 3500 рублей (акт от 18 декабря 2018 года, л. д. 7);
- представление интересов заказчика в судебном заседании 28 января 2019 года стоимостью 3500 рублей (акт от 29 января 2019 года, л. д. 8);
- представление интересов заказчика в судебном заседании 05 февраля 2019 года стоимостью 3500 рублей (акт от 06 февраля 2019 года, л. д. 9);
- подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчиков на решение суда стоимостью 4500 рублей (акт от 18 марта 2019 года, л. д. 10);
- представление интересов заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года стоимостью 5000 рублей и услуги на проезд исполнителя от пос. Ува в г. Ижевск и обратно стоимостью 1000 рублей, всего 6000 рублей (акт от 16 апреля 2019 года, л. д. 11);
- подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года стоимостью 4500 рублей (акт от 18 мая 2019 года, л. д. 12);
- подготовка жалобы Председателю Верховного Суда Удмуртской Республики на апелляционное определение от 15 апреля 2019 года и на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года от Н.Р.А. стоимостью 4500 рублей (акт от 16 июля 2019 года, л. д. 13).
В подтверждение уплаты заказчиком исполнителю суммы по договору представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 февраля 2019 года, согласно которой индивидуальным предпринимателем Н.С.А. принята от ООО "Домовед" за юридические услуги по договору на оказание услуг N 1 от 12 ноября 2018 года сумма в размере 14000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2019 года, согласно которой индивидуальным предпринимателем Н.С.А. принята от ООО "Домовед" за юридические услуги по договору на оказание услуг N 1 от 12 ноября 2018 года сумма в размере 19500 рублей (л. д. 14).
Ответчиками Шиховой З. Ф., Зяблицевой А. Н., Прозоровой Л. И., Пермяковой Н. И., Лекомцевой А. И. поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором они просили отказать в его удовлетворении (л. д. 25-26).
Исходя из представленных доказательств, факт оплаты ООО "Домовед" денежных средств в размере 33500 рублей подтвержден представленными в суд квитанциями, однако, истцом не доказана связь между этими расходами и гражданским делом, по которому истец просит взыскать судебные расходы, в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом несения судебных расходов по составлению искового заявления, представлению интересов истца Н.С.А. в предварительном судебном заседании 18 декабря 2018 года и судебном заседании 05 февраля 2019 года, подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение от 15 апреля 2019 года и подготовке жалоб на имя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики.
Учитывая факт заключения 12 ноября 2018 года договора на оказание услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем Н.С.А. по оказанию юридических услуг по гражданском делу (л. д. 5), о взыскании судебных расходов по которому заявлено, факт выдачи истцом Н.С.А. доверенности на представление интересов, в том числе в суде, 09 июля 2018 года (л. д. 22 т. 1 гражданского дела N 2-56/2019), а также факт подписания искового заявления директором ООО "Домовед" Т.О.В. (л. д. 2 т. 1 гражданского дела N 2-56/2019) и его подачи в суд 19 июня 2018 года, то есть до заключения договора и выдачи доверенности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие судебные расходы истца в размере 3500 рублей на подготовку искового заявления.
Указание в частной жалобе на подачу искового заявления 19 ноября 2018 года после заключения договора на оказание услуг не соответствует материалам гражданского дела N 2-56/2019.
В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от 18 декабря 2018 года интересы ООО "Домовед" представляла Р.О.Н. по доверенности от 21 февраля 2018 года (л. д. 205, 207-208 т. 1 гражданского дела N 2-56/2019). Н.С.А. в указанном судебном заседании участия не принимал.
Также в соответствии с протоколом судебного заседания от 05 февраля 2019 года (л. д. 25-28 т. 2 гражданского дела N 2-56/2019) и содержанием решения суда от 05 февраля 2019 года (л. д. л. д. 29-36 т. 2 гражданского дела N 2-56/2019) представитель ООО "Домовед" в судебное заседание не явился. При этом в материалах дела имеется ходатайство истца, подписанное директором ООО "Домовед" Т.О.В., о рассмотрении дела 05 февраля 2019 года в их отсутствие (л. д. 222 т. 2 гражданского дела N 2-56/2019).
На указанные протоколы судебного заседания, в том числе в части не указания на участие в заседания представителя истца Н.С.А., замечания поданы не были.
Доказательств судебных расходов за представительство интересов истца в судебных заседаниях 18 декабря 2018 года, 05 февраля 2019 года не представлено.
Доводы частной жалобы в указанной части с указанием на нарушение суда порядка ведения протокола несостоятельны и подлежат отклонению.
Также не представлено в материалах дела доказательств в подтверждение судебных расходов по подготовке кассационной жалобы и иных жалоб после вступления решения суда в законную силу. Самих жалоб в материалы дела, в том числе доказательств, подтверждающих их подачу, стороной истца не представлено.
Доводы частной жалобы, что факт подачи кассационной жалобы подтверждается самой жалобой и информацией с сайта суда о ее регистрации, которую суд мог самостоятельно проверить, подлежат отклонению. Бремя доказывания несения судебных расходов и связи между расходами и делом возложено именно на лицо, которое заявило о возмещении указанных расходов. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение и несения расходов по проезду представителя в город Ижевск.
При указанных выше обстоятельствах факт несения расходов по составлению искового заявления, за представительство интересов истца в судебных заседаниях 18 декабря 2018 года и 05 февраля 2019 года, по составлению кассационной жалобы и иных жалоб после вступления решения суда в законную силу не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств представленные в материалах дела акты об оказании услуг и квитанции.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Домовед" доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство интересов истца в предварительном судебном заседании 28 января 2019 года в размере 3500 рублей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 апреля 2019 года в размере 5000 рублей, по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 4500 рублей.
Для подтверждения факта несения судебных расходов не имеет значения обстоятельства, указанная оплата была произведена наличным или безналичным расчетом, были ли допущены нарушения налогового законодательства при оплате судебных расходов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, при установленных обстоятельствах, в том числе доказанности судебных расходов, что по настоящему делу разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
При этом, суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права и иные значимые обстоятельства.
Расходы в размере 13000 рублей отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики").
Доказательств чрезмерности указанных расходов в суд не представлено.
Исковые требования истца с учетом апелляционное определение от 15 апреля 2019 года были удовлетворены частично. В тоже время при распределении судебных расходов не подлежит применению принцип пропорциональности.
По делу заявлен один предмет иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных одним протоколом от 06 января 2018 года. Решения были признаны недействительными.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Следовательно, учитывая материальные правоотношения, из которого возник спор, фактическое поведение каждого из ответчиков, подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2600 рублей (13000 рублей: 5 ответчиков).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что специфика работы истца как управляющей компании предполагает ведение претензионно-исковой работы и в силу своей компетенции управляющие организации в силу своей компетенции обязаны обращаться с исками в суд, то есть должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, следовательно, расходы, понесенные данной организацией на оплату услуг представителя, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ. Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Таким образом, юридические лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ, то есть не обязательно лицо, состоящее в штате организации.
ООО "Домовед" обратилось в суд в своих интересах. Запрета на определение юридическому лицу того, кто будет представлять его интересы, процессуальным законодательством не установлено.
В связи с рассмотрением дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке статьи 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, частную жалобу необходимо удовлетворить частично.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Домовед" о взыскании пропорционально с Шиховой З. Ф., Зяблицевой А. Н., Прозоровой Л. И., Пермяковой Н. И., Лекомцевой А. И. судебных расходов по гражданскому делу N 2-56/2019 удовлетворить частично.
Взыскать с Шиховой З. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовед" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 рублей.
Взыскать с Зяблицевой А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовед" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 рублей.
Взыскать с Прозоровой Л. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовед" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 рублей.
Взыскать с Пермяковой Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовед" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 рублей.
Взыскать с Лекомцевой А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовед" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 рублей.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка