Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33-5978/2022

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Илюхина А.П., Князевой О.Е.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Сергея Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-4706/2021 по иску Соловьева Сергея Николаевича к Соловьевой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика - Новиковой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой Т.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в браке с 07 июля 2010 года, который был прекращен 30 сентября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года.

В период брака было приобретено транспортное средство "Skoda Kodiaq", 2018 года выпуска, г.р.з. <...>, в том числе за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору N 0098182/2 от 11 июня 2018 года.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 1/2 доли денежных средств, выплаченных в счет погашения указанного кредита, за период с 01 июля 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 256 550 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Соловьев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Новиковой В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с 07 июля 2010 года, который был прекращен 30 сентября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года.

11 июня 2018 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Соловьевым С.Н. был заключен кредитный договор N 0098182/2, по условиям которого была предоставлена денежная сумма в размере 668 413 рублей сроком по 27 мая 2021 года под 7,90% годовых, для приобретения транспортного средства "Skoda Kodiaq", 2018 года выпуска, стоимостью 1 968 413 рублей.

01 марта 2021 года Соловьевым С.Н. исполнены обязательства по указанному кредитному договору.

Соловьев С.Н. указывает, что в период с 01 июля 2020 года по 01 марта 2021 года в счет погашения кредита и причитающихся процентов им была выплачена денежная сумма в размере 513 101 рублей 50 копеек, в связи с чем просил суд взыскать с Соловьевой Т.А. 1/2 выплаченных денежных средств в размере 256 550 рублей.

При разрешении указанных требований суд принял во внимание, что в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-33/2020 по иску Соловьева С.Н. к Соловьевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Соловьевой Т.А. к Соловьеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Предметом спора являлось, в частности, транспортное средство "Skoda Kodiaq", 2018 года выпуска, г.р.з. <...>, и денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитного договора N 0098182/2 от 11 июня 2018 года за период с 08 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что оформление кредитного договора N 0098182/2 от 11 июня 2018 года производилось без согласия Соловьевой Т.А., транспортное средство "Skoda Kodiaq", 2018 года выпуска, г.р.з. <...>, являющееся общим имуществом супругов, было приобретено в том числе за счет указанных кредитных средств, в связи с чем суд признал 1/2 доли выплаченных по кредиту денежных средств в размере 121 414 рублей долгом Соловьевой Т.А.

Также судом установлено, что стоимость транспортного средства "Skoda Kodiaq", 2018 года выпуска, г.р.з. <...> на дату прекращения брачных отношений 08 сентября 2018 года, составляет 2 038 000 рублей.

При определении денежной компенсации за указанное транспортное средство, которое осталось в собственности Соловьева С.Н., судом были учтены денежные средства, полученные по кредитному договору и денежные средства, выплаченные Соловьевым С.Н. в счет погашения кредита за период с 08 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года и установлено, что с Соловьевой Т.А. в пользу Соловьева С.Н. подлежат к взысканию денежные средства в размере 821 304 рублей 90 копеек ((2 038 000 рублей (стоимость транспортного средства "Skoda Kodiaq", 2018 года выпуска, г.р.з. <...> на дату прекращения брачных отношений)-668 413 рублей (кредитные денежные средства)+273 022 рублей 80 копеек (размер досрочного погашения Соловьевым С.Н. кредитных средств))/2).

Таким образом, судом произведен раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства "Skoda Kodiaq" с учетом того, что данное транспортное средство остается собственностью Соловьева С.Н., с учетом кредитных денежных средств и с учетом частично выплаченного кредита.

Кроме того, в рамках указанного выше гражданского дела N 2-33/2020 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Соловьевым С.Н. были заявлены требования о признании за последним права на взыскание с Соловьевой Т.А. 1/2 доли расходов по погашению обязательств из кредитного договора N 0098182/2 от 11 июня 2018 года, начиная с 01 июля 2020 года (л.д.18). В удовлетворении указанных требований судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-33/2020 в указанной части оставлено без изменений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом требования о признании за ним права на взыскание с Соловьевой Т.А. 1/2 доли расходов по погашению обязательств из кредитного договора N 0098182/2 от 11 июня 2018 года, начиная с 01 июля 2020 года, были разрешены в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-33/2020 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-33/2020 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения требования Соловьева С.Н. о признании за ним права на взыскание с Соловьевой Т.А, 1/2 доли расходов по погашению обязательств из кредитного договора N 0098182/2 от 11 июня 2018 года, начиная с 01 июля 2020 года (л.д.11, 20-22).

Таким образом, обстоятельства отсутствия права у Соловьева С.Н. на взыскание с Соловьевой Т.А. 1/2 доли расходов по погашению обязательств из кредитного договора N 0098182/2 от 11 июня 2018 года начиная с 01 июля 2020 года установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N 2-33/2020 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, и в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора судом установлено отсутствие у Соловьева С.Н. права на взыскание с Соловьевой Т.А. 1/2 доли расходов по погашению обязательств из кредитного договора N 0098182/2 от 11 июня 2018 года, начиная с 01 июля 2020 года, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка