Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Давыдовой О.Ф., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-120/2021 по иску Ершова Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" о взыскании денежных средств за оплаченный товар, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервико"

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что по договору поставки N 16/04/2019 от 16 апреля 2019 года, заключенному между поставщиком ООО "Брэнд" и ООО "Сервико", поставщик поставил ответчику пивной напиток нефильтрованный, осветленный по товарным накладным N 143 от 15 августа 2019 года, N 145 от 27 августа 2019 года.

Между поставщиком и Ершовым С.С. 25 декабря 2019 года заключен договор цессии N 2, по которому поставщик в счет гашения задолженности перед истцом в сумме 2 845 886,53 руб. уступил (передал), а Ершов С.С. принял права (требования) на денежные средства в размере 1 909 830 руб., за которые ООО "Сервико" обязано уплатить по договору поставки N 16/04/2019 от 16 апреля 2019 года, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и т.п.

ООО "Брэнд" 30 декабря 2019 года направил ответчику уведомление о смене кредитора. По настоящее время ответчик не уплатил истцу причитающиеся денежные средства. По состоянию на 3 сентября 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 89 176,22 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "Сервико" в пользу Ершова С.С. денежные средства в размере 1 909 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019 года по 27 июля 2020 года по товарной накладной N 143 в сумме 47 081,49 руб., за период с 20 ноября 2019 года по 27 июля 2020 года по товарной накладной N 145 в размере 42 094,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 532 руб.

Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Брэнд".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года исковые требования Ершова С.С. удовлетворены частично.

С ООО "Сервико" в пользу Ершова С.С. взыскана задолженность по договору поставки от 16 апреля 2019 года в размере 1 909 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019 года по 27 июля 2020 года по товарной накладной N 143 в сумме 47 081,49 руб., за период с 20 ноября 2019 года по 27 июля 2020 года по товарной накладной

N 145 в размере 42 094,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 32 532 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сервико" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что ООО "Брэнд" предоставил ответчику алкогольную продукцию несоответствующую требованиям законодательства, в связи с чем, ответчик направлял уведомление о приостановлении оплаты товара. Полагает, что ответчик не должен производить оплату за некачественный товар, поставленный ООО "Брэнд". Указывает, что в настоящее время подано исковое заявление о признании недействительным договора цессии, в связи с чем, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в случае признании договора цессии недействительным исковые требования Ершова С.С. не могут быть удовлетворены. Обращает внимание, что в настоящее время ООО "Брэнд" подано заявление о признании банкротом. В случае обращения ответчика с требованиями о возврате денежных средств за оплату некачественного товара, ему будет необходимо встать только в третью очередь кредиторов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ершова С.С. по доверенности Савин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Брэнд" просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Савина А.В., представителя ответчика Сипаковой Ю.Е., представителя третьего лица Галазий А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2019 года между ООО "Брэнд" (поставщик) и ООО "Сервико" (покупатель) заключен договор поставки N 16/04/2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (при наличии). Количество и ассортимент поставки товара согласовываются сторонами путем принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Объем товаров, по количеству и ассортименту, переданных поставщиком покупателю согласно договору по одной накладной, составляет партию. Цена на поставляемый товар указывается в счетах-фактурах и накладных, подписание которых свидетельствует о согласовании сторонами цен на поставленный товар.

Качество товара в ассортименте, поставляемого по договору, соответствует требованиям нормативной документации и должно подтверждаться сертификатом соответствия либо иным документом, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 1.2. договора поставки).

Согласно протоколу разногласий к договору поставки N 16/04/2019 от

16 апреля 2019 года, стороны договорились изменить условия договора: 1. п. 2.5. в следующей редакции: Поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в течение 21 дня с момента подтверждения поставщиком заявки покупателя. 2. пункт 2.15 в следующей редакции: поставщик обязан поставлять покупателю товар с остаточным сроком годности не менее чем 60% от общего срока годности товара. 3. настоящий протокол разногласий действует с момента подписания сторонами и является его неотъемлемой частью. 17 июня 2019 года между ООО "Брэнд" и ООО "Сервико" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 16/04/2019 от 16 апреля 2019 года, согласно которому для всех грузополучателей по договору, действует единая стоимость единицы поставляемой продукции, составляющая 83 руб., в том числе НДС.

В период с 15 августа 2019 года по 27 августа 2019 года ООО "Брэнд" поставило, а ООО "Сервико" приняло поставленную ООО "Брэнд" алкогольную продукцию по договору поставки N 16/04/2019 от 16 апреля 2019 года на общую сумму (с учетом НДС) 1 909 830 руб., что подтверждается товарными накладными N 143 от 15 августа 2019 года (на сумму 954 666 руб.), N 145 от 27 августа 2019 года (на сумму 955 164 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года между ООО "Брэнд" и ООО "Сервико" по договору поставки N 16/04/2019 от 16 апреля 2019 года, на 30 сентября 2019 года задолженность в пользу ООО "Брэнд" составляет 11 642 527,68 руб., в том числе по товарным накладным

N 143 от 15 августа 2019 года, N 145 от 27 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между Ершовым С.С. и ООО "Брэнд" 25 декабря 2019 года заключен договор цессии N 2, по которому поставщик в счет гашения задолженности перед истцом в сумме 2 845 886,53 руб., имеющейся по состоянию на 25 декабря 2019 года: по договору займа (процентного) N 14/02/19 от 14 февраля 2019 года (по ставке 12 % годовых), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 января 2019 года - 25 декабря 2019 года; по договору займа (процентного) уступил (передал), а Ершов С.С. принял права (требования) на денежные средства в размере 1 909 830 руб., за которые ООО "Сервико" обязано уплатить за поставленный пивной напиток нефильтрованный осветленный по договору поставки N 16/04/2019 от 16 апреля 2019 года.

Согласно акту приема-передачи документов по договору цессии N 2 от

25 декабря 2019 года, цедент передал, а цессионарий принял документы: оригинал договора поставки N 16/04/2019 от 16 апреля 2019 года, оригиналы товарных, товарно-транспортных, транспортных накладных и счетов-фактур

N 143 от 15 августа 2019 года, N 145 от 28 августа 2019 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком условий договора поставки от 16 апреля 2019 года в части оплаты поставленной продукции, пришел к выводу о взыскании с ООО "Сервико" задолженности по договору уступки права требования N 2 от 25 декабря 2019 года в размере 1 909 830 руб.

Поскольку п. 4.1. договора поставки от 16 апреля 2019 года за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством РФ, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019 года по 27 июля 2020 года по товарной накладной N 143 в сумме 47 081,49 руб., за период с 20 ноября 2019 года по 27 июля 2020 года по товарной накладной N 145 в размере 42 094,73 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о поставке ООО "Брэнд" ответчику алкогольной продукции несоответствующей требованиям законодательства, в связи с чем, ответчик не должен производить оплату за некачественный товар, поставленный ООО "Брэнд", являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара не представлено.

Товарно-транспортные накладные, по которым, по мнению ответчика, поставлена некачественная алкогольная продукция, подписаны без замечаний и возражений, какие-либо недостатки при приемке товара не выявлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о подаче в настоящее время искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора цессии, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства недействительности договора цессии. В случае, если такой договор будет признан недействительным, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о подаче заявления о признании ООО "Брэнд" банкротом, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, а также о невозможности исполнения решения суда.

Возражения третьего лица ООО "Брэнд" относительно законности решения суда, указание на неподтвержение ООО "Брэнд" перехода к Ершову С.С. прав требований по договору поставки, признание ООО "Брэнд" факта поставки некачественного товара в адрес ООО "Сервико", также не влияют на его законность.

Суд, обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Право требований истца подтверждается договором цессии N 2 от 25.12.2019, не признанным недействительным. Рассмотрение Арбитражным судом города Москвы в настоящее требований о признании недействительным договора цессии не свидетельствует о недействительности договора, решение по делу не принято.

На момент принятия решения судом первой инстанции доказательств недействительности договора ответчиком, третьим лицом представлено не было. Требований по качеству поставленного ответчику товара ответчиком истцу не заявлялось.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи О.Ф. Давыдова С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка