Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5978/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочериной В.С. на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Кочериной В.С. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Кочериной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года разрешено гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кочериной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме. С Кочериной В.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 124883 рубля 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3697 рублей 68 копеек.

Не согласившись с результатом разрешения гражданского дела по существу, Кочерина В.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года Кочериной В.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 27 июля 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Кочериной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В указанный день определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года апелляционная жалоба Кочериной В.С. как несоответствующая требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истца ПАО "Совкомбанк" по месту его нахождения. Заявителю установлен срок для устранения выявленных недостатков - не позднее 9 ноября 2020 года.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года апелляционная жалоба Кочериной В.С. возвращена.

В частной жалобе Кочериной В.С. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия возвращения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья суда первой инстанции указал, что Кочериной В.С. необходимо направить апелляционную жалобу в адрес истца ПАО "Совкомбанк" по месту его нахождения. Заявителю предложено устранить недостатки не позднее 9 ноября 2020 года.

Возвращая Кочериной В.С. апелляционную жалобу, судья сослался на то, что недостатки, о которых указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

С выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной выше правовой нормы при определении продолжительности срока для исправления недостатков апелляционной жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В нарушение приведенных положений Инструкции копия определения судьи от 19 октября 2020 года была направлена в адрес Кочериной В.С. только 23 октября 2020 года, т.е. на пятый день после вынесения определения, 24 октября 2020 года почтовая корреспонденция поступила в место вручения, 5 ноября 2020 года - возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и 10 ноября 2020 года конверт возвратился в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

С учетом времени, необходимого для вручения копии определения адресату, а также принимая во внимание факт нарушения срока направления судебной корреспонденции, что объективно снизило уровень процессуальных гарантий защиты прав гражданина, Нижегородский областной суд приходит к выводу, что установленный судьей суда первой инстанции в определении об оставлении жалобы без движения срок с очевидностью не отвечает требованиям разумности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Кочериной В.С. объективной возможности своевременно восполнить недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем, вывод суда о возможности возвращения апелляционной жалобы заявителя в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается, в том числе посредством продления процессуальных сроков (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Однако приведенным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам судья суда первой инстанции оценки не дал, на обсуждение вопрос о возможности продления установленного процессуального срока не выносил, чем существенно снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав гражданина и создал препятствия к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Более того, участие Кочериной В.С. в судебном заседании суда первой инстанции 19 октября 2020 года и восстановление ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, дало заявителю возможность полагать, что апелляционная жалоба принята к производству суда, в связи с чем не получение заявителем почтовой корреспонденции с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 октября 2020 года в данном случае не может расцениваться как недобросовестное поведение лица, участвующего в деле, и служить основанием для наступления негативных правовых последствий.

На этом основании, учитывая возраст заявителя и отсутствие у нее юридической квалификации по процессуальным вопросам гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание, что Кочериной В.С. не было известно о недостатках поданной апелляционной жалобы, сроке, в течение которого она должна устранить данные недостатки, последующий за этим возврат апелляционной жалобы заявителю при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Симагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка