Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" к Коркотяну ФИО13 о взыскании убытков и процентов по кредитному соглашению по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратовский КВЦ" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Леонтьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Коркотяна В.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "Саратовский КВЦ") обратилось в суд с иском к Коркотяну В.В. о взыскании убытков и процентов по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3231/2018 отменено, принято новое решение, которым с Гариги О.А., Новичкова В.Н., Коркогяна В.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 11 002 752 руб. 57 коп., а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Саратовский КВЦ" имущество по договору об ипотеке от 24 июня 2018 года N - нежилое помещение, общей площадью 654,3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 14 499 312 руб. 80 коп., способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Новичкова В.Н., Гариги О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании поручительства прекращенным отказано.

Вопрос о взыскании процентов за период после 10 октября 2018 года судами не разрешался.

Согласно экспертному заключению N 123 от 24 июня 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежавшего ОАО "Саратовский КВЦ", на которое было обращено взыскание, составляла 18 124 141 руб.

26 сентября 2019 года в отношении ОАО "Саратовский КВЦ" как должника было возбуждено исполнительное производство N. 04 октября 2019 года по акту о наложении ареста (описи имущества) заложенное недвижимое имущество было изъято у ОАО "Саратовский КВЦ" и передано на торги. В связи с тем, что первичные и повторные торги по продаже нереализованного заложенного имущества ОАО "Саратовский КВЦ", проведённые во исполнение указанного судебного акта, признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (Банк ВТБ (ПАО)) предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество в счёт погашения долга, на которое взыскатель ответил согласием. 03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова постановлено передать нереализованное имущество взыскателю. 14 сентября 2020 года произошёл переход права собственности на заложенное имущество (нежилое помещение с кадастровым номером N) от залогодателя ОАО "Саратовский КВЦ" к залогодержателю Банку ВТБ (ПАО).

В связи произошедшим обращением взыскания на принадлежащее ОАО "Саратовский КВЦ" заложенное имущество, у залогодателя возникло право регрессного требования, в том числе к поручителям должника.

Истец занял место кредитора, исполнив перед кредитором обязательства солидарных должников, в том числе ответчика. Проценты, подлежащие уплате на сумму основного долга, взысканную с солидарных должников за период с 15 сентября 2020 года по 22 января 2021 года, составляют 517 617 руб.85 коп.

Изъятие у ОАО "Саратовский КВЦ" заложенного имущества явилось прямым следствием виновного бездействия должников Гариги О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., а именно: неисполнения поручителями денежного обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), обеспеченного залогом указанного имущества.

Убытки ОАО "Саратовский КВЦ" составляют 18 124 141 руб. - стоимость утраченного обществом недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года по делу 2-3231/2018 произведено процессуальное правопреемство, Банк ВТБ (ПАО) заменен на ОАО "Саратовский КВЦ". Следовательно, вопрос о механизме возмещения убытков общества в размере 11 002 752 руб. 37 коп. уже разрешён состоявшимся судебным актом.

Не разрешён вопрос о взыскании убытков в размере 7 118 388 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Коркотяна В.В. в пользу ОАО "Саратовский КВЦ" проценты по кредитному соглашению за период с 11 октября 2018 года по 18 января 2021 года в размере 517 617 руб. 85 коп.; убытки в размере 4 612 247 руб. 63 коп. (15 615 000 руб. (стоимость имущества на дату отчуждения, определенная в рамках проведенной судебной экспертизы) - 11 002 752,37 руб.(взысканная по решению суда по делу N 203231/2018 сумма)).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ОАО "Саратовский КВЦ" подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ именно заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 329, ст. 334, 361, 366 ГК РФ поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств, выступают дополнительными обязательствами, которые подлежат исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

На основании абзаца 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило ст. 384 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами.

Согласно ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Так, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Приведенной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу изложенного исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора, и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно п. 3 ст 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Средневолжская промышленная компания" заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 14 500 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством Гариги О.А. в соответствии с договором N от 24 июня 2008 года, ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" по договору N от 24 июня 2008 года, Новичкова В.Н. по договору N от 24 июня 2008 года, Коркотяна В.В. по договору N от 24 июня 2008 года, ООО "Средневолжская промышленная компания - импэкс" по договору N от 24 июня 2008 года.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось также принадлежащим ОАО "Саратовский КВЦ" недвижимым имуществом по договору об ипотеке N от 24 июня 2008 года, в соответствии с которым ОАО "Саратовский КВЦ" (залогодатель) представляет Банку ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателю) в залог (ипотеку) принадлежащий ему на праве собственности объект: нежилые помещения, расположенные в подвале пятиэтажного здания, литера АА1, общей площадью 1007 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2018 года, вынесенным по делу N А57-26778/2016, признаны недействительными договор поручительства от 24 июня 2008 года N -п02, дополнительное соглашение к нему N, заключенные между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Саратовский КВЦ".

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявления ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2018 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2018 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2018 года удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ (ПАО).

При новом рассмотрении дела суд принял встречные иски Гариги О.А. и Новичкова В.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенными обязательства как поручителя по договору поручительства от 24 июня 2008 года, мотивированные тем, что при заключении договора поручительства рассчитывали на то, что исполнение обязательств заемщика помимо имущества и активов самого заемщика будет обеспечиваться поручительством других лиц, однако заемщик и поручитель исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, договор поручительства, заключенный с ОАО "Саратовский КВЦ" признан недействительным решением арбитражного суда. Обеспечение обязательства залогом также утрачено в связи с прекращением обязательства и отказом банка от оставления заложенного имущества за собой.

Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, истец просил взыскать с Гариги О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору соглашению от 24 июня 2008 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 11 002 752 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное в подвале N П1с кадастровым номером N, общей площадью 1047,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 18 429 212 руб. 80 коп., определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Средневолжская промышленная компания", ООО "Средневолжская промышленная компания - импэкс" о взыскании ссудной задолженности прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с их ликвидацией, ООО "Златые горы", ООО "Торговое оборудование и сервис" исключены из числа третьих лиц в связи с ликвидацией данных организаций.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года с Гариги О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июня 2008 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 11 002 752 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Саратовский КВЦ" имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N от 24 июня 2008 года, - нежилое помещение, литер АА1, с кадастровым номером N, площадью 1047,4 кв.м, подвал N П1, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 18 429 212 руб. 80 коп. и способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Новичкова В.Н., Гариги О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании поручительства прекращенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова отменено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым взыскал с Гариги О.А,, Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 24 июня 2008 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 11 002 752 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Саратовский КВЦ" имущество по договору об ипотеке N от 24 июня 2008 года - нежилое помещение общей площадью 654,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 14 499 312 руб. 80 коп., способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Новичкова В.Н., Гариги О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании поручительства прекращенным отказано. С ОАО "Саратовский КВЦ" в пользу ООО "Департамент судебных экспертиз" взыскана плата за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Новичкова В.Н., Гариги О.А., ОАО "Саратовский КВЦ" - без удовлетворения.

Судом установлено, что 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении ОАО "Саратовский КВЦ" было возбуждено исполнительное производство N (предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ОАО "Саратовский КВЦ" имущество по договору об ипотеке N от 24 июня 2008 года - нежилое помещение общей площадью 654,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 14 499 312 руб. 80 коп., способ реализации - с публичных торгов) (т. 1 л.д. 31-32).

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области 04 октября 2019 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на указанное заложенное недвижимое имущество.

В связи с отсутствием покупательского спроса арестованное имущество было возвращено с принудительных торгов, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (Банк ВТБ (ПАО)) предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество по цене ниже 25% от начальной продажной стоимости (10 874 484 руб. 60 коп.) в счёт погашения долга, на которое потупило согласие банка (т. 1.л.д. 35).

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03 сентября 2020 года нежилое помещение общей площадью 654,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, было передано Банку ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.36-37).

14 сентября 2020 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект за Банком ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 44-46).

При этом согласно сведениям, полученным от взыскателя, сумма задолженности на момент передачи залогового имущества составляла 10 792 088 руб. 09 коп. Разница от стоимости имущества и суммы задолженности в размере 82 396 руб. 51 коп. поступила на депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области (дело N 2-3231/2018 т. 11 л.д. 72-73).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга, взысканную с солидарных должников, истец ссылался на то, что поскольку истцом исполнено обязательство заемщика и поручителей по кредитному договору (обращено взыскание на предмет залога и 14 сентября 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект за Банком ВТБ (ПАО), истец 15 сентября 2020 года занял место кредитора в кредитном обязательстве, в связи с чем у него возникло право требования процентов по кредитному договору на сумму основного долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом (8 568 340 руб. 98 коп.) исходя из 17 % годовых (ставка по кредитному договору).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга, взысканную с солидарных должников, за спорный период, в размере 517 617 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов по кредитному соглашению N от 24 июня 2008 года за период после 10 октября 2018 года Банком ВТБ (ПАО) к взысканию до замены указанного взыскателя по гражданскому делу N 2-3231/2018 в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Саратовский КВЦ" не заявлялось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судом учтено, что допустимых и достаточных доказательств того, что истцом на каком-либо установленном законом основании исполнено существующее обязательство заемщика, обеспеченное поручительством, по выплате Банку ВТБ (ПАО) процентов по кредитному соглашению N от 24 июня 2008 года за период после 10 октября 2018 года, в связи с чем у истца возникло право требования указанных процентов за испрашиваемый период, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.