Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-31/2021 по иску АО "ЮНИТИ Страхование" к Барсукову Алексею Петровичу о взыскании суммы в порядке суброгации

по апелляционной жалобе АО "ЮНИТИ Страхование"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

АО "ЮНИТИ Страхование" обратилось в суд с иском к Барсукову А.П. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2019 года в результате ДТП по вине водителя Барсукова А.П., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Л. автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены повреждения. Страховщик потерпевшего по полису КАСКО АО "ЮНИТИ Страхование" признал случай страховым и произвел страховое возмещение в размере <.......>. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "Надежда" по полису ОСАГО, которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности <.......>.

Истец просил суд взыскать с Барсукова А.П. в пользу АО "ЮНИТИ Страхование" ущерб в порядке суброгации размере 88352 рубля 50 копеек.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "ЮНИТИ Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение первой инстанции норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Барсукова А.П. - Персидского М.М., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании пункт 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2019 года на 320-м км ФАД Р-216, транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Л., были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барсукова А.П., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

В связи с наступлением данного страхового случая АО "ЮНИТИ Страхование" (САО ЭРГО) на основании договора добровольного страхования транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, от 14 марта 2019 года, заключенного с Л., в подтверждение чего представлена копия страхового полиса N <...>, осуществило выплату страхового возмещения в размере <.......>

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, подтвержден представленными копией акта осмотра от 23 марта 2019 года, заказ-наряда от 30 мая 2019 года, сметного расчета о стоимости ремонта от 04 апреля 2019 года, платежного поручения от 06 июня 2019 года.

Основанием заявленных АО "ЮНИТИ Страхование" исковых требований о взыскании с Барсукова А.П. денежных средств в размере <.......> явилось возмещение истцу САО "Надежда", застраховавшего автогражданскую ответственность ответчика, в порядке суброгации в счет произведенной страховой выплаты денежной суммы в размере <.......>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное Дело" от 11 февраля 2021 года N ЭД/088/02-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет <.......>, страховое покрытие в размере <.......> превышает стоимость восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку первичная судебная экспертиза была поручена судом первой инстанции ООО "Экспертное Дело", но экспертное исследование начато экспертом, не состоящим в штате экспертного учреждения, и оно не согласовывало с судом право на привлечение к проведению судебной экспертизы внештатного специалиста, а дополнительная судебная экспертиза, заключение которой положено в основу оспариваемого судебного акта, проведена с применением Единой методики, не подлежащей применению, учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена АО "ЮНИТИ Страхование" на основании договора добровольного страхования, была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Эксперт Система" от 20 июля 2021 года N 21079-06/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составляет <.......>.

Судебная коллегия, оценив данное заключение эксперта, приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является является работником экспертного учреждения, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статьи 965 ГК РФ у АО "ЮНИТИ Страхование" возникло право требования с Барсукова А.П., как с лица, ответственного за причинение ущерба, в порядке суброгации денежных средств, возмещенных в результате страхования, в размере <.......>

Определяя размер указанной суммы, судебная коллегия учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную заключением повторной судебной технической экспертизы ООО "Эксперт Система" от 20 июля 2021 года N 21079-06/21, в размере <.......>, за вычетом суммы в размере 400 000 рублей, возмещенной истцу САО "Надежда".

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда об отказе в иске подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Барсукова А.П. в пользу АО "ЮНИТИ Страхование" о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 80200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Система", судебной коллегией к взысканию определена к взысканию денежная сумма в размере 80200 рублей, что составит 90,8% от заявленной в иске, поэтому в пользу ООО "Экспертное Дело", проводившего первичную и дополнительную судебные экспертизы аропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с Барсукова А.П. в размере 40860 рублей (27240 + 13620), с АО "ЮНИТИ Страхование" - в размере 4140 рублей (2760 + 1380), в пользу ООО "Эксперт Система", проводившего повторную судебную экспертизу, с Барсукова А.П. в размере 12712 рублей, с АО "ЮНИТИ Страхование" - в размере 1288 рублей.

По этим же основаниям подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату госпошлины в размере 2589 рублей.

Доводы представителя ответчика о недостоверности выводов эксперта в экспертном заключении ООО "Эксперт Система" от 20 июля 2021 года N 21079-06/21,судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу положений статей 59-60,67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя ответчика, из исследовательской части заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы экспертом применены методы моделирования и сравнения, установлен необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя и сертифицированных ремонтных технологий, проведен анализ рынка автосервиса.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта-техника, изложенных в заключении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о несовпадении каталожных номеров деталей модели, модификации транспортного средства, неверного указания на замену деталей, определения способа устранения повреждений и включения в размер страхового возмещения, и др., не могут быть признаны состоятельными, поскольку допустимых доказательств, опровергающих достоверность экспертизы, выполненной экспертом С., ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЮНИТИ Страхование" к Барсукову Алексею Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова Алексея Петровича в пользу АО "ЮНИТИ Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 80200 рублей, судебные расходу на уплату государственной пошлины в размере 2589 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Барсукова Алексея Петровича в пользу ООО "Экспертное Дело" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 27240 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 13 620 рублей, а всего 40 860 рублей.

Взыскать с Барсукова Алексея Петровича в пользу ООО "Эксперт Система" судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 12 712 рублей.

Взыскать с АО "ЮНИТИ Страхование" в пользу ООО "Экспертное Дело" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 2760 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 1 380 рублей, а всего 4 140 рублей.

Взыскать с АО "ЮНИТИ Страхование"в пользу ООО "Эксперт Система" судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 1 288 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка