Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесовой Нины Деонисьевны (по доверенности) Которкина Алексея Валерьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воронина Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Нины Деонисьевны в пользу Воронина Владимира Викторовича в счет материального ущерба 90 885 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 926,55 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 217,07 рублей, а всего 98 028,62 рублей".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Воронин В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к наследникам Колесовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 90 885 рублей, стоимости восстановительного ремонта пола в комнате в размере 21 421 рубль 64 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей и 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей 07 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 926 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что вследствие произошедшего 16.11.2017 года пожара по причине неосторожного обращения с электробытовыми приборами проживавшая в принадлежащей истцу комнате N <адрес> Колесова Е.Н. причинила истцу материальный вред в указанных размерах, который обязаны компенсировать наследники имущества, оставшегося после ее смерти.

Определением суда от 23.10.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать Колесовой Е.Н. - Колесова Н.Д.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине Колесовой Е.Н., наследником которой является ответчик.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Воронин В.В. является собственником 18/105 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес>. Данной доле соответствует комната N, которая по устной договоренности была передана за плату в пользование Колесовой Е.Н.

16.11.2017 года в указанной комнате произошел пожар, вследствие которого имуществу Воронина В.В. был причинен ущерб в размере 90 885 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением ООО "Эксперт" от 13.08.2018 года Nу, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины наследодателя ответчика в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что во время обнаружения пожара электричество в квартире работало, неисправностей освещения замечено не было, что свидетельствует об отсутствии неисправностей электропроводки в жилом помещении.

Согласно Техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" от 24.11.2017 года N очаг пожара находится внутри комнаты N, в дальнем левом углу от входа, за диваном, в месте первоначального расположения тумбочки. Предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Предполагаемой причиной пожара в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического прибора, расположенного в очаге пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электроприборы, в результате аварийного режима работы которых имело место возгорание, не принадлежали Колесовой Е.Н., а были предоставлены Ворониным В.В., правового значения не имеют.

Вне зависимости от принадлежности электроприборов, именно Колесова Е.Н., как лицо, фактически их использующее, должна была обеспечить безопасную работу такого электрооборудования.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения пожара в комнате, где находился очаг пожара, присутствовала одна Колесова Е.Н., входная дверь в комнату была заперта изнутри.

Таким образом, оснований полагать, что электрооборудование внутри комнаты использовалось кем-либо иным, не имеется.

Материалами по факту пожара установлено, что предполагаемой причиной пожара в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического прибора, расположенного в очаге пожара. Подтверждением данному обстоятельству служат обнаруженные среди пожарного мусора бытовые электроприборы (предположительно мультиварка и электрический чайник) с термическими повреждениями; наличие на поверхности стены в очаге пожара двойной штепсельной розетки с включенным в ее нижнее гнездо вилкой электропотребителя (сетевой провод вилки заканчивается обрывом, слой изоляции на проводе отсутствует). В ходе осмотра потенциальных источников открытого огня обнаружено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих названную причину пожара и свидетельствующих об иной его причине, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что причина пожара не была установлена, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому вопросу положений жилищного законодательства, предусматривающего равную ответственность собственника жилого помещения и проживающих с ним лиц, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, нормы жилищного права при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба применению не подлежат.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку Колесова Е.Н. членом семьи Воронина В.В. не являлась, говорить о применении указанных положений к настоящему спору не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колесовой Нины Деонисьевны (по доверенности) Которкина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка