Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-5978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-5978/2021
14 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Гареевой А.В.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Ситак А.А., представителя ответчика - Ткаченко Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу Богданову С.Ю. автомобиль ... (Хонда Легенд), получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.Ю. направил ответчику заявление о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 322 700 рублей, без износа - 603 100 рублей, средняя рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков - 125400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику претензию, которая отставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с уточненными требованиями, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 3200 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер взыскиваемых неустойки, морального вреда, представительских расходов.
Судом постановлено решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Богданова С.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8400 рублей.
С решением суда не согласился истец Богданов С.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в его пользу штраф в размере 160000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 3200 рублей за каждый календарный день, но не более 400000 рублей.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика с решением суда была согласна, просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.Ю. направил СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков заявление. Вместе с тем, по истечении 20-дневного срока, страховая выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению N-В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 322 700 рублей, без износа - 603 100 рублей, средняя рыночная стоимость ТС - 595300 рублей, стоимость годных остатков 125400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику заявление (претензию), которое отставлено страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Афина", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 320 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы. С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, а также с учетом того, что ответчиком не производилась выплата страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 320 000 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению, при этом применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 рублей.
Учитывая виновные действия ответчика, своевременно не осуществившего выплату страхового возмещения, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика штраф, снизив его на основании статьи 333 ГК РФ, до 100000 рублей.
Компенсация морального вреда определена судом в размере 10000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расходы по оплате услуг эксперта, по оплате судебной экспертизы, по оплате расходов на представителя, взысканы судом по правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Отказывая в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее присуждения, разъяснив истцу, что он вправе просить о применении положений статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Вместе с тем, с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и в части снижения суммы штрафа нельзя согласиться в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка. Снижение судом неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что лимит требований истца в части взыскания неустойки исчерпан.
Обращаясь в суд с иском, Богданов С.Ю. просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3200 рублей в день, но не более 400000 рублей.
Суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей и пришел к выводу о ее взыскании с применением статьи 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, т.е. пришел к выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки в максимальном размере в пределах лимита ответственности, реализовал свое право на получение неустойки в максимальном размере и взыскание неустойки по день фактического исполнения является необоснованным.
Между тем, поскольку судом неустойка взыскана в размере 200000 рублей, то истец имеет право на получение неустойки по день фактического исполнения решения суда в общем размере не более 400000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3200 рублей в день, но не более 400000 рублей, учитывая ранее взысканную неустойку в размере 200000 рублей.
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа со 160 000 рублей до 100 000 рублей с учетом следующего.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Афина", подготовленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 320 000 рублей.
Страховое возмещение на дату вынесения решения суда СПАО "Ингосстрах" не выплачено.
Соответственно, со страховой компании в пользу потерпевшего подлежал взысканию штраф в размере 320 000 рублей х 50 % = 160 000 рублей.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства. Так как размер штрафа установлен законом (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), оснований считать предъявленный истцом ко взысканию штраф не соответствующий общеправовым требованиям разумности и справедливости не имеется.
Ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Суд, снижая сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, свои выводы в решении не мотивировал, указав только, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера законного штрафа ответчику - коммерческой организации у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части суммы штрафа подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и изменить в части штрафа.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Богданова С.Ю. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3200 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей, штраф в размере 160000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
