Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Степанова Валерия Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3312/2020 по иску Степанова Валерия Александровича к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании невыплаченной заработной платы за простой, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца Степанова В.А. и его представителя - Донцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Трефиловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за время простоя по вине работодателя за период с 05 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года в размере 23 296 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в должности слесаря сантехника 4 разряда эксплуатационного участка N 2. На основании уведомления работодателя от 03 февраля 2020 года прибыл 05 февраля 2020 года для прохождения внеочередного комиссионного инструктажа о соблюдении правил охраны труда и пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.9/2. Однако в проведении инструктажа ему было отказано по надуманным причинам, а именно: в связи с отсутствием одного из членов комиссии. Уведомлением от 06 марта 2020 года работодатель на основании приказа N 17-А от 05 марта 2020 года назначил дату прохождения внеочередного комиссионного инструктажа о соблюдении правил охраны труда и пожарной безопасности на 17 марта 2020 года. 17 марта 2020 года истец прошел инструктаж и 18 марта 2020 года был допущен к работе. Считает, что простой возник по вине работодателя в связи с отказом в проведении инструктажа, в связи с чем полагает, что период простоя по вине работодателя подлежит оплате. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", полагая решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав представленную истцом видеозапись и документы, запрошенные у ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Статьи 212, 214 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают обязанности на работодателя проводить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения как работниками, так и работодателями (пункт 1.2).

При этом абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

На основании части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 11 июля 2017 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" и Степановым В.А. заключен трудовой договор N 48, по условиям которого Степанов В.А. обязался лично выполнять трудовую функцию в должности слесаря-сантехника 4 разряда на эксплуатационном участке 2, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по охране труда для слесаря домовых санитарно-технических систем, утвержденной генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" 09 января 2020 года, истребованной судом апелляционной инстанции в порядке применения положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшей в спорный период, к самостоятельным работам по техническому обслуживанию водопроводных, канализационных, тепловых сетей и приборов, допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, вводный и первичный на рабочем месте инструктаж по технике безопасности, прошедшие обучение безопасным методам труда, стажировку и успешно сдавшие экзамен, имеющие 1 группу допуска по электробезопасности.

В силу пункта 1.2 указанной Инструкции, при необходимости слесарь-сантехник должен получать внеплановый и целевой инструктажи по технике безопасности.

Аналогичные положения предусмотрены Инструкцией N 4, утвержденной генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" 13 мая 2020 года, представленной суду первой инстанции.

Приказом ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 30 января 2020 года N 6-А назначено проведение комиссионного внеочередного инструктажа с рабочими, слесарем домовых - технических систем и оборудования Степановым В.А., Ш.И.И. о соблюдении правил охраны труда, правил пожарной безопасности на 05 февраля 2020 года, утвержден состав комиссии. Приказом от 05 февраля 2020 года N 6-А/1 в состав комиссии внесено изменение, ответственным за внеочередное проведение инструктажа назначен и.о. начальника ЭУ N 2 С.В.М.

Уведомлением от 03 февраля 2020 года Степанов В.А. извещен о проведении внеочередного комиссионного инструктажа о соблюдении правил охраны труда и правил пожарной безопасности, который был назначен на 05 февраля 2020 года.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт его ознакомления со временем и местом проведения инструктажа 05 февраля 2020 года. Данный факт также подтвержден подписью истца на уведомлении.

Из представленных в материалы дела ответной стороной документов усматривается, что 05 февраля 2020 года Степанов В.А. от прохождения внеочередного комиссионного инструктажа о соблюдении правил охраны труда и правил пожарной безопасности отказался, что было зафиксировано служебной запиской специалиста по охране труда Г.Е.А. от 05 февраля 2020 года, актами об отказе от подписи в журнале инструктажа и проверки знаний ОТ от 05 февраля 2020 года, фиксирующими факт отказа истца от прохождения инструктажа 05 февраля 2020 года.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г.Е.А., являющаяся членом комиссии, и свидетель К.А.О., являющийся мастером эксплуатационного участка N 2, показали, что 05 февраля 2020 года истец прибыл для прохождения инструктажа, однако отказался в категорической форме от прохождения внеочередного инструктажа, поскольку к прохождению инструктажа допускался Степанов В.А. без своих представителей.

Суд обоснованно признал данные показания свидетелей достоверными, положил их в основу решения суда, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей судом обоснованно не установлено.

В связи с тем, что истец отказался от прохождения инструктажа, приказом N 15-к от 05 февраля 2020 года Степанов В.А. с 05 февраля 2020 года был отстранен от работы слесаря-сантехника ЭУ N 2 до момента прохождения инструктажа по ОТ и ТБ.

17 марта 2020 года истец на основании приказа работодателя и уведомления N 383 от 06 марта 2020 года прошел внеочередной инструктаж и приказом N 16-А/1 от 17 марта 2020 года был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Степанова В.А. о взыскании заработной платы за период с 05 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года в размере 23 296 рублей 85 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 72.2, 76, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец отказался от прохождения обучения и проверки навыков по охране труда, что обусловило правомерные действия работодателя по его отстранению от работы и в отсутствие доказательств отказа истцу в проведении инструктажа, а также при отсутствии доказательств невозможности проведения инструктажа по независящим от сторон причинам, пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу спорного периода отстранения истца от работы как периода простоя в порядке применения положений части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доводы истца о непрохождении инструктажа 05 февраля 2020 года не по его вине, а по вине работодателя подтверждения при разрешении спора не нашли.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд постановилрешение и об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику указанного средства правовой защиты обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работодателя, каковых при разрешении спора судом установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истца не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 13, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство стороны истца об исследовании произведенной истцом видеозаписи рассматриваемых событий, чем ограничено право на представление доказательств, а выводы суда о недопустимости доказательства без его исследования противоречат положениям статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией в порядке применения приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" видеозапись была просмотрена в судебном заседании с участием сторон спора.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, содержание указанной видеозаписи доводы истца об отказе ему со стороны ответчика в проведении инструктажа не подтверждает, убедительных доказательств тому, что инструктаж истец не прошел 05 февраля 2020 года не по своей вине, что обуславливало бы оплату периода отстранения от работы как за простой, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непрохождение инструктажа было обусловлено волеизъявлением истца, вследствие чего у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, при этом данный период оплате не подлежал, что следует из положений части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для его оплаты (в связи с отсутствием виновных действий работника) не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссионный инструктаж 05 февраля 2020 года не состоялся по вине работодателя, а не в результате отказа самого истца от прохождения данного инструктажа, не нашли своего подтверждения, в том числе в ходе исследования судом апелляционной инстанции в судебном заседании видеозаписи. Напротив, из материалов дела, а также из данных суду первой инстанции в ходе судебного заседания показаний свидетелей следует, что Степанову В.А. в прохождении инструктажа 05 февраля 2020 года никто не отказывал, возможность прохождения обучения и проверки знаний по ОТ и ТБ была обеспечена.

Ссылки в жалобе истца на то, что после инструктажа 05 февраля 2020 года следующий инструктаж был назначен лишь спустя 30 рабочих дней, а именно 17 марта 2020 года, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности со стороны работодателя, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.5 ГОСТ 12.0.004-2015 "Межгосударственный Стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" различают, организуют и своевременно (по мере необходимости в зависимости от конкретных обстоятельств) проводят: вводный инструктаж; первичный и повторный инструктажи на рабочем месте; внеплановый инструктаж; целевой инструктаж.

Программы инструктажа разрабатываются и утверждаются организатором обучения в установленном порядке, исходя из требуемых мер организации работ, безопасности и гигиены при выполнении конкретных трудовых функций работающего с учетом национальных нормативных требований охраны труда.

Согласно пункту 8.9 ГОСТ 12.0.004-2015 "Межгосударственный Стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" внеплановый инструктаж, в том числе на рабочем месте, проводят, в частности, при перерывах в работе данного работающего (для работ с вредными и/или опасными условиями труда - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев), при введении в действие новых или изменении инструкций по охране труда; по решению руководителя организатора обучения (или уполномоченного им на то должностного лица). Внеплановый инструктаж проводит руководитель подразделения или непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб и т.п.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда как инструктор по охране труда.

В силу пункта 8.11 ГОСТ 12.0.004-2015 "Межгосударственный Стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" конкретный порядок, условия, срок и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работающих лиц определяются организатором обучения самостоятельно с учетом специфики их трудовой деятельности, а также с учетом соответствующих для его производственной деятельности нормативных требований охраны труда и безопасности производства.

В соответствии с пунктами 2.1.6, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, внеплановый инструктаж проводится, в том числе, по решению работодателя (или уполномоченного им лица). Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяется стороной, инициирующей ее проведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что дата следующего инструктажа - 17 марта 2020 года была определена членами комиссии с учетом специфики деятельности ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", а также с учетом соответствующих для его производственной деятельности нормативных требований охраны труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика злоупотребления правом либо умышленного затягивая проведения инструктажа о соблюдении правил охраны труда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по проведению инструктажа по охране труда работающих лиц ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" ранее той даты, что была установлена членами комиссии работодателя.