Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5978/2020
"28" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Илюшина Е.Н. на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2020 года по ходатайству Илюшина Евгения Николаевича об отсрочке уплаты государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Илюшин Е.Н. обратился в суд с ходатайством, расцененным судьей как исковое заявление, об оставлении в его собственности <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно просил предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины, истребовать у нотариуса Мариинского нотариального округа ФИО5 копию договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мотивировано тем, что он находится в местах лишения свободы, в связи с чем не имеет необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины.
Определением от 29.05.2020 постановлено:
Ходатайство (исковое заявление) Илюшина Е.Н. об оставлении в его собственности <данные изъяты> доли квартиры оставить без движения.
Предложить Илюшину Е.Н. привести заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в срок до 16.06.2020.
Разъяснены правовые последствия оставления искового заявления без движения (л.д. 6).
Определением от 29.05.2020 постановлено:
В удовлетворении ходатайства Илюшина Евгения Николаевича об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО1 об оставлении в его собственности ? доли квартиры отказать за необоснованностью (л.д.7).
В частной жалобе Илюшин Е.Н. просит определение от 29.05.2020 отменить как незаконное и необоснованное, истребовать справку из <данные изъяты> об отсутствии средств на его лицевом счете, принять к производству исковое заявление об оставлении в его собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать необходимые документы для принятия искового заявления к производству суда, назначить адвоката.
Указывает, что судом при вынесении определения об отказе с предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не было учтено, что он неоднократно обращался в суд и к нотариусу по вопросу оставления в его собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., но в помощи ему было отказано в связи с отсутствием у него денежных средств.
Также он обращался к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче копии договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, проданной его сестрой незаконно, но ему было отказано. В виду отсутствия денежных средств уплатить государственную пошлину он возможности не имеет.
Принимая частную жалобу, судья письмом сообщил заявителю, что ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии со ст. 333 части 3,4 ГПК РФ материал рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, считаем, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Как следует из материала, Илюшин Е.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы. Его исковое заявление судья оставил без движения, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - без удовлетворения. При этом, разрешая вопрос о предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, судья руководствовался ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 90 ГПК Российской Федерации.
Илюшин Е.Н. указывает, что, находясь в местах лишения свободы, не имеет денежных средств на лицевом счете, в связи с чем не в состоянии уплатить государственную пошлину.
В правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что отсутствие у заявителя возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.
Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении) либо в отдельном заявлении.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления). К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в данном случае заявитель относит справку исправительного учреждения, где он отбывает наказание по приговору суда, о наличии\отсутствии на его лицевом счете денежных средств.
Из материала видно, что Илюшин Е.Н. не принял мер к получению у администрации исправительного учреждения справки о состоянии лицевого счета, в связи с чем не приобщил к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины соответствующий документ, устанавливающий его имущественное положение.
То обстоятельство, что Илюшин Е.Н. заявил ходатайство об оказании судом содействия в собирании доказательств и просил истребовать из СИЗО-3 справку о состоянии его лицевого счета, не влияет на законность определения, поскольку разрешение судьей ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, в силу статей 147-150 ГПК РФ возможно только после принятия искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.
При таком положении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины могло быть удовлетворено судьей только в случае, когда заявителем представлены документы об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и отсутствии объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Илюшина Е.Н.-без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
