Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-5978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-5978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ. РФ" к Хаимовой Светлане Петровне, Хаимову Альберту Эфраимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Хаимова А.Э. Ведрова А.И.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворены.
Взыскано солидарно с Хаимовой Светланы Петровны, Хаимова Альберта Эфраимовича в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору N 40413 от 10.11.2006 в размере 1009885,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19249,43 рублей.
Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м., площадь квартиры 58,60 кв.м., в том числе жилой площадью 42,60, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома путем продажи с публичных торгов, назначена начальная продажная цена в размере 5157600 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя АО "ДОМ.РФ" Олейника Е.В., Мартыновской (Хаимовой) С.П., представителя Хаимова А.Э. Ведрова А.И., третьего лица Хаминой Н.Н., ее представителя Струкова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 10.11.2006 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Хаимовой С.П., Хаимовым А.Э. заключен кредитный договор N 4413, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 177 000 рублей на срок 180 месяцев под 13, 50% годовых для приобретения в собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены в разделе 3 кредитного договора ежемесячно единым платежом в размере 28363,27 рублей. Указано, что право собственности ответчиков на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано УФРС по Приморскому краю 23.11.2006. В силу п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора ипотека указанной квартиры является обеспечением исполнения обязательств ответчиков по своевременному возврату кредита и уплаты процентов. В настоящее время законным владельцем Закладной является АО "ДОМ.РФ"; Заемщики не выполнили обязательство по внесению очередных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. На уведомления Банка о погашении задолженности Заемщики не отреагировал, погашение задолженности не произведено.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1009885,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19249,43 рублей, обратить взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м, установить начальную продажную цену предмета залога для продажи с публичных торгов исходя из отчета об оценке в размере 5157600 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Хаимова С. П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, размер суммы долга не оспаривала, указала на трудное материальное положение и невозможность погашения долга.
Ответчик Хаимов А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Хаимова А.Э. Ведров А.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Хаимова А.Э., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, о чем вынесено соответствующее определение. При рассмотрении дела 19.03.2019 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Хаимова А.Э. о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату. Почтовое уведомление вместе с конвертом возвращено в суд 07.04.2019, после рассмотрения судом спора по существу. На момент вынесения судом решения по данному делу в отсутствие Хаимова А.Э. у суда отсутствовали сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.03.2019 года. В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылался на то, что Хаимов А.Э. не получал почтовую корреспонденцию так как находился на лечении в связи с онкологическим заболеванием.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Хаимова С.П. представила свидетельство от 27 августа 2019 о перемене фамилии на Мартыновскую С.П., исковые требования признала в полном объеме.
Представитель Хаимова А.Э. Ведров А.И. возражал против удовлетворения иска, в части обращения взыскания на предмет залога трехкомнатную квартиру. При этом не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Хаминой Н.Н., которая приобрела на торгах квартиру, находящуюся в залоге по кредитному договору, заключенному между сторонами. Третье лицо и ее представитель Струков А.Ю. просили удовлетворить исковые требования.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
По делу установлено, что по кредитному договору N от 10.11.2006 года ОАО ФИО15" предоставило ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 2 177 000 рублей на срок 180 месяцев под 13, 5% годовых для приобретения в собственность ответчиков недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м..
Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены в разделе 3
кредитного договора ежемесячно единым платежом в размере 28363,27 рублей.
Право собственности ответчиков на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано УФРС по Приморскому краю 23.11.2006.
В силу п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора ипотека указанной квартиры является обеспечением исполнения обязательств ответчиков по своевременному возврату кредита и уплаты процентов.
Согласно представленным в дело доказательствам законным владельцем Закладной является АО "ДОМ.РФ".
Из представленных доказательств усматривается, что обязательство по исполнению кредитных обязательств по оплате ежемесячных платежей в указанной выше сумме, ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была оплачена на момент обращения истца в суд. Размер задолженности по кредитному договору, подтвержден расчетом истца, не опровергнут ответчиками.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета истца, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия возражений ответчиков о размере задолженности по кредитному договору, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (ст. 363 ГК РФ) денежной суммы 1009885,66 рублей, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 926999,25 рублей, задолженность по процентам в размере 58164,26 рублей, задолженность по пеням в размере 24722,15 рублей.
В соответствии с п. 4.4.3. договора ипотеки (л.д. 17) Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Возражая против исковых требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру, представитель Хаимова А.Э. ссылался на то, что супруги Хаимовы расторгли брак в 2015 году, также произведен раздел общего имущества супругов, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изменен режим совместной собственности на долевую.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на раздел заложенного имущества супругами, ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога- трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеки" начальная продажная цена имущества, реализуемого на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с отчетом об оценке N 9276-АИ/ВТБ-С/18 от 15.10.2018 ООО "ФИО16" денежная оценка предмета ипотеки составляет 6447000 рублей.
Таким образом, начальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет 80% от суммы, указанной в отчете, а именно 5157600 рублей.
Ответчиками указанный размер начальной продажной цены не оспорен.
В связи с чем судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества на публичных торгах в указанном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 19249,43 рублей. Доказательства несения указанных расходов, имеются в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2019
года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мартыновской (Хаимовой) Светланы Петровны,
Хаимова Альберта Эфраимовича в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору N от 10.11.2006 в размере 1009885,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 19249,43 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м., площадь квартиры 58,60 кв.м., в том числе жилой площадью 42,60, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры 5157600 рублей.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
