Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-5978/2019, 33-217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к Мурыгиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" (далее - ООО "ДА-ЦКБ", Общество) предъявило к Мурыгиной В.И. вышеуказанный иск, мотивированный тем, что 26 марта 2015 года между <БАНК> (далее - Банк, кредитор) и Мурыгиной (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 201057,90 руб. на срок до 5 марта 2020 года под 31,32% годовых; Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а Мурыгина В.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом; 13 октября 2017 года Банк по договору цессии N уступил истцу принадлежащие Банку права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Мурыгиной В.И., в общей сумме 256230,07 руб., в том числе 173883,36 руб. - основной долг, 61036,64 руб. - начисленные проценты, 21310,07 руб. - пени на просроченные основной долг и проценты; 7 июня 2019 года мировым судьей <наименование судебного участка> был вынесен судебный приказ о взыскании с Мурыгиной В.И. задолженности по кредитному договору, однако 11 июля 2019 года этот приказ был отменен; действуя добросовестно и разумно, учитывая дату выхода на просрочку - 1 июля 2016 года, Общество снижает размер пени до 13306,95 рублей.
Ссылаясь на ст.309, 310, 819 ГК РФ, ООО "ДА-ЦКБ" просило взыскать с Мурыгиной В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26.03.2015 в размере 248226,95 руб., из которых 173883,36 руб. - основной долг, 61036,64 руб. - начисленные проценты, 13306,95 руб. - пени по просроченному основному долгу и процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5683 рубля.
ООО "ДА-ЦКБ" еще в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик Мурыгина В.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайства, в одном из которых просила об уменьшении пени (неустойки) до 1000 руб., в другом - о применении исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 октября 2019 года с Мурыгиной В.И. в пользу ООО "ДА-ЦКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.03.2015 по состоянию на 3 ноября 2017 года: 173883,36 руб. основного долга, 61036,64 руб. процентов, 13306,95 руб. пени по просроченным основному долгу и процентам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5683 рубля.
Ответчик Мурыгина В.И. по мотивам неправильного определения и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права обжаловала решение на предмет отмены и принятия нового, указав, что, рассмотрев дело без ее участия, суд нарушил ее право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 Конституции РФ, и ущемил ее процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, а также ошибочно указал в решении о рассмотрении дела в "очном" порядке и взыскал задолженность в завышенном размере, поскольку оценил доказательства только стороны истца, чем грубо нарушил требования ст.67 ГПК РФ; вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до испрошенного ею размера в 1000 руб. является необоснованным, поскольку она вносила платежи в <БАНК>, но вскоре его лишили лицензии, и она не знала, куда вносить платежи после этого; иск подан с нарушением норм материального и процессуального права, истцом пропущен срок исковой давности, а вывод суда об обратном противоречит нормам права; суд в должной мере не исследовал все условия договора цессии от 13.10.2017, не учел доводы и доказательства, изложенные в отзыве на иск, о том, что договор цессии являлся безденежным, в связи с чем иск ООО "ДА-ЦКБ" по взысканию с нее кредитной задолженности не подлежит удовлетворению.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.
В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Извещение о назначенном на 9 часов 15 октября 2019 года судебном заседании Мурыгина В.И. получила 25 сентября 2019 года.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Как видно из материалов дела, Мурыгина В.И. о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, потому препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие у суда не имелось. Поскольку правом на участие в судебном заседании и представление доказательств ответчик не воспользовалась по собственной инициативе, доводы жалобы о лишении ее этого права судом не являются достоверными.
Согласно ст.233, 234 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
По смыслу приведенных норм, рассмотрение дела в заочном производстве является правом суда и даже при наличии всех предусмотренных ст.233 ГПК РФ условий суд может рассмотреть дело в очном производстве. Как видно из протокола на л.д.48, определение о рассмотрении дела в заочном порядке судом не выносилось, то есть принятое судом решение является очным, что, собственно, и следует из его содержания.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем) (ст.819 ГК РФ).
26 марта 2015 года <БАНК> и Мурыгина В.И. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Мурыгиной В.И. кредит в размере 201057,90 руб. сроком на 60 месяцев под 31,32% годовых с погашением аннуитетными платежами в размере по 6766 руб. (первый платеж 5 мая 2015 года - 6900,97 руб., последний платеж 5 марта 2020 года - 7478,07 руб.) 5-го числа каждого календарного месяца и уплатой пени за несвоевременное осуществление ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 70-го дня после возникновения просрочки.
При заключении кредитного договора Мурыгина В.И. дала согласие на передачу Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
13 октября 2017 года по договору уступки прав требования (цессии) N <БАНК> уступил ООО "ДА-ЦКБ" права требования по кредитному договору N от 26.03.2015 в общей сумме 256230,07 руб., из которых 173883,36 руб. - основной долг, 61036,64 руб. - начисленные проценты, 21310,07 руб. - пени на просроченные основной долг и проценты.
Ссылка апеллянта на представленный в районный суд отзыв с доводами о безденежности договора цессии, неоплате цессионарием приобретенного права требования к отмене решения несостоятельна по причине того, что: 1) положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются только указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает; 2) по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ); 3) действительность договора цессии не являлась предметом спора в данном деле; 4) отзыва на исковое заявление в материалах дела не имеется.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Мурыгина В.И. после получения кредита допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем с 6 июля 2016 года кредитор стал начислять пени на сумму просроченного основного долга и процентов. Последний платеж по кредиту Мурыгина В.И. произвела 24 августа 2016 года, в период с 25 августа по 5 сентября 2016 года просроченного основного долга не имелось, то есть взыскиваемый основной долг в размере 173883,36 руб. относится к периоду погашения по графику с 5 сентября 2016 года по 5 марта 2020 года. Взыскиваемая с Мурыгиной В.И. задолженность по процентам в размере 61036,64 руб. относится к периоду погашения по графику с 5 июля 2016 года по 3 ноября 2017 года, начисленная за период с 6 июля 2016 года неустойка тоже зафиксирована в размере 21310,07 руб. на 3 ноября 2017 года, по условиям договора цессии (п.1.1) цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов и штрафов.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
27 мая 2019 года ООО "ДА-ЦКБ" по почте направило мировому судье <наименование судебного участка> заявление о выдаче судебного приказа, которое поступило в судебный участок 4 июня 2019 года.
7 июня 2019 года мировым судьей <наименование судебного участка> был выдан судебный приказ о взыскании с Мурыгиной В.И. в пользу ООО "ДА-ЦКБ" задолженности по договору N от 26.03.2015.
Определением от 11 июля 2019 года в связи с поступившими от Мурыгиной В.И. возражениями судебный приказ был отменен.
2 сентября 2019 года ООО "ДА-ЦКБ" по почте направило в Калининский районный суд г.Чебоксары иск к Мурыгиной И.В.
Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен в пределах срока действия кредитного договора, до истечения трехлетнего срока с момента перехода к истцу права требования по кредитному договору и формирования суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжается в общем порядке. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано до истечения трехлетнего срока по периодическим платежам, начинающимся с 5 июля 2016 года, а иск предъявлен до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, - в переделах срока исковой давности по всем требованиям.
Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. Согласно п.1, 6 ст.395 ГК РФ уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае неустойка была уменьшена уже самим истцом при подаче иска, а Мурыгина В.И. доказательств невиновности в неисполнении обязательства и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, потому принятое судом решение о полном удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
О процессуальных нарушениях, во всяком случае влекущих отмену судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), апеллянт не заявлял, и судебная коллегия таковых не обнаружила.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Мурыгиной Валентины Ивановны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
