Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5978/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 декабря 2018 года гражданское дело по иску Бортника Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" (далее - ООО "ДНС-Альтаир") о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя истца Грачевой А. С., действующей на основании доверенности от 3 августа 2017 года, выданной на срок 5 лет, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года, исковые требования Бортника Д.В. к ООО "ДНС-Альтаир" о расторжении договора купли-продажи ноутбука "Apple MacBook", о возложении на ответчика обязанности возвратить уплаченные истцом за данный товар денежные средства в размере 92999 рублей 00 копеек, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения.
Ответчик ООО "ДНС-Альтаир" 21 марта 2018 года реорганизовано путем присоединения к ООО "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061).
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Бортника Д.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей 00 копеек, указывая, что данные расходы оно понесло в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В судебном заседании представитель ООО "Радуга" Арсланов А.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении.
Представитель истца Грачева А.С. просила в удовлетворении заявления третьего лица отказать, указывая на изменение мотивировочной части решения суда судом апелляционной инстанции, на злоупотребление представителем третьего лица своими процессуальными правами в суде первой инстанции и чрезмерность расходов третьего лица на оплату услуг представителя.
Истец Бортник Д.В. в судебное заседание не явился. Ответчик ООО "ДНС Ритейл", третьи лица ООО "Рит-сервис" и ООО "Эппл-Рус" своих представителей в судебное заседание также не направили.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2018 года заявление ООО "Радуга" удовлетворено частично. С Бортника Д.В. в пользу ООО "Радуга" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
В частной жалобе представитель истца Грачева А.С. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "Радуга" либо уменьшить размер взысканной судом суммы возмещения до разумных пределов, полагает, что ООО "Радуга", являясь организацией уполномоченной изготовителем товара производить гарантийный ремонт, не вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, размер возмещения расходов третьего лица на оплату услуг представителя, определенный судом, считает не соответствующим требованиям разумности.
Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ООО "Радуга" в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 6 сентября 2017 года, заключенный с ООО "Центр-Представительство", в соответствии с которым данное хозяйственное общество приняло на себя обязательства изучить представленные ООО "Радуга" документы и оказать ему квалифицированную юридическую помощь по исковому заявлению Бортника Д.В. к ООО "ДНС-Альтаир" о защите прав потребителя, в котором ООО "Радуга" привлечено в качестве третьего лица; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20 августа 2018 года, согласно которому ООО "Радуга" были оказаны услуги на общую сумму 150000 рублей 00 копеек; платежное поручение N от 29 августа 2018 года, согласно которому ООО "Радуга" уплатило ООО "Центр-Представительство" 150000 рублей 00 копеек по договору об оказании юридических услуг от 6 сентября 2017 года.
ООО "Радуга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (указано в таком качестве самим истцом в своем исковом заявлении).
Интересы ООО "Радуга" в суде первой инстанции представлял Чесак Р.П., действовавший на основании доверенности, выданной ООО "Радуга" 1 августа 2017 года на срок 3 года.
Представитель ООО "Радуга" Чесак Р.П. участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (21 сентября 2017 года, 3 октября 2017 года, 8 ноября 2017 года, 20 декабря 2017 года, 29 января 2018 года, 19 февраля 2018 года), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июня 2018 года. Им подготовлены и представлены в суд письменные возражения на иск, представлялись суду письменные доказательства, по его ходатайству судом допрошен свидетель Тырса Т.Г.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела - вышеуказанными договором, актом, платежным поручением, протоколами судебных заседаний.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, определены ч. 1 ст. 43 ГПК РФ. Право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в этот перечень не включено.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в полном объеме. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, привлеченным на стороне ответчика, должны быть взысканы в его пользу с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются такими же процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, что и стороны по делу.
То обстоятельство, что судом апелляционной инстанцией признаны необоснованными некоторые выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не свидетельствует о принятии судом решения суда в пользу истца и, соответственно, не является основанием для отказа в возмещении истцом расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего спора.
Присужденный судом с Бортника Д.В. в пользу ООО "Радуга" размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит, учитывая характер спора, объем оказанных представителями услуг, количество и характер судебных заседаний по делу, соответствующим принципам разумности и справедливости. Оснований для большего уменьшения присужденной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления третьего лица, дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, постановилзаконное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены определения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
Частная жалоба, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Радуга", влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Грачевой А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Гулящих
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка