Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5978/2018, 33-107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Алексеева А.С. и ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Старовойтова А.А.; с Алексеева А.С. в пользу Старовойтова А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 17 ноября 2017 года в размере 4664 260 рублей, пени - 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей; в остальной части иска отказано; с Алексеева А.С. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России взыскано 21 599,34 рублей в порядке оплаты экспертизы.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Старовойтова А.А. - Киселева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Старовойтов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Алексееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что 17 ноября 2017 года им с ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому в долг Алексееву А.С. были переданы 62000 Евро на срок до 17 декабря 2017 года. Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена пени в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил взыскать с ответчика 62000 Евро основной задолженности и 85 560 Евро пени по курсу ЦБ на день вынесения судебного решения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.С., не соглашаясь с выводами о наличии заемных правоотношений, считая, что судом неверно применены нормы материального права, просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске. Полагает, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор поручения на приобретение транспортного средства, неисполнение которого со стороны ответчика возникло по вине Старовойтова А.А., отказавшегося обеспечить ответчика дополнительными денежными средствами для надлежащего оформления ввоза транспортного средства на территорию Калининградской области. Также ссылается на фальсификацию данного договора в части срока исполнения поручения, поскольку данный договор в срок до 17.12.2017 года был неисполнимым, в действительности срок исполнения поручения был иным.
В апелляционной жалобе ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России просит решение суда изменить в части распределения расходов на судебную экспертизу, проведенную данным экспертным учреждением. С учетом неисполненного определения суда о назначении судебной экспертизы, которым установлен иной порядок оплаты экспертизы, считает, что имеются основания для взыскания с Алексеева А.С. 10000 рублей в пользу экспертного учреждения и с него же в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области оставшейся части в размере 11599,34 рублей. Полагает, что суд необоснованно обжалуемым решением изменил ранее установленный порядок оплаты расходов по экспертизе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В материалы дела в обоснование заявленных исковых требований стороной истца Старовойтова А.А. представлен договор от 17 ноября 2017 года, в соответствии с которым Старовойтов А.А., именуемый займодавцем, передал Алексееву А.С., именуемому заемщиком, в долг 62000 Евро, а Алексеев А.С. обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 17 декабря 2017 года.
Указанные в данном договоре займа денежные средства Старовойтовым А.А. переданы Алексееву А.С. под расписку 17 ноября 2017 года.
В соответствии с п.1.2 договора сумма займа выдается для использования в целях покупки грузового автомобиля ДАФ для Старовойтова А.А.
Согласно п.2.3 договора датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа считается дата оформления грузового автомобиля на имя Старовойтова А.А. либо дата возврата денежных средств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Старовойтова А.А. пояснил, что ответчиком указанный договор должен был быть исполнен путем возврата Старовойтову А.А. денежных средств либо посредством переоформления на Старовойтова А.А. приобретенного для него грузового автомобиля ДАФ в срок до 17 декабря 2017 года.
Исходя из пояснений стороны истца и в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования условий данного договора, судебная коллегия считает, что указанный договор от 17 ноября 2017 года является смешанным, содержащим элементы, как договора займа, так и договора поручения; указанный договор со стороны ответчика должен был быть исполнен путем возврата Старовойтову А.А. денежных средств либо посредством переоформления на Старовойтова А.А. приобретенного для него грузового автомобиля ДАФ в срок до 17 декабря 2017 года.
В суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался факт передачи Старовойтовым А.А. Алексееву А.С. денежных средств в размере 62000 Евро, однако оспаривались условия договора в части срока возврата, прописанного на первой странице договора (17 декабря 2017 года) и размер пени - на второй странице договора пени (1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа).
С целью проверки единовременности изготовления всех страниц договора займа от 17 ноября 2017 года определением суда от 11 июля 2018 года была назначена техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что текст первой, второй и третьей страниц договора б/н от 17 ноября 2017 года, заключенного между Старовойтовым А.А. и Алексеевым А.С., напечатан на одном печатающем устройстве (лазерном принтере). Установить, была ли выполнена печать текста первой, второй и третьей страниц договора в одном сеансе печати не представляется возможным.
Указанное заключение судебной экспертизы получено в установленном законом порядке; дано экспертами специализированной организации, имеющими необходимое образование и значительный стаж экспертной работы, по результатам исследования документов, представленных сторонами в материалы дела.
В судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и допустимость указанного заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов, а также считать заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, на что ссылается податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто стороной ответчика, Алексеевым А.С. указанный договор от 17 ноября 2017 года путем возврата Старовойтову А.А. денежных средств либо посредством переоформления на Старовойтова А.А. приобретенного для него грузового автомобиля ДАФ в срок до 17 декабря 2017 года, не исполнен.
Согласно данным Центрального банка РФ, по состоянию на день вынесения решения - 04.10.2018 года - курс евро к рублю составляет 75,23 руб. (75,23 х 62000), соответственно как правильно определилсуд, размер задолженности ответчика по договору от 17 ноября 2017 года составляет 4664 260 рублей.
Из п. 4.2 договора следует, что в случае не возврата полученных денежных средств (части этих средств) Алексеев А.С. уплачивает Старовойтову А.А. пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
Сумма неустойки из расчета 1% суммы основного долга за каждый день просрочки (292 дня) составляет 13619 639,20 рублей (4664 260,00 ? 292 ? 1%).
Учитывая изложенное, а также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору от 17 ноября 2017 года, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4664260 рублей, а также неустойку, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 500000 рублей.
В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный договором от 17 ноября 2017 года срок исполнения обязательств - до 17 декабря 2017 года был неисполнимым, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
В жалобе Алексеев А.С. также приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по той причине, что договор поручения на приобретение транспортного средства не исполнен по вине истца, не пожелавшего обеспечить Алексеева А.С. денежными средствами для надлежащего оформления ввоза транспортного средства на территорию Калининградской области.
Из пояснений представителя истца Старовойтова А.А. - Киселева М.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что весной 2018 года Алексеев А.С. предлагал Старовойтову А.А. принять от него грузовой автомобиль, что для Старовойтова А.А. было неприемлемо, поскольку является нарушением ответчиком условий договора, влекущим для истца дополнительные расходы по оплате утилизационного сбора при ввозе транспортного средства на территорию Калининградской области, который не требовалось оплачивать, в случае если бы транспортное средство было ввезено до 01.01. 2018 года.
С учетом приведенных выше условий договора, которые согласуются с пояснениями представителя истца Старовойтова А.А. - Киселева М.Ю., а также того, что в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств исполнения Алексеевым А.С. указанного договора от 17 ноября 2017 года, а также ввоза на территорию Калининградской области для Старовойтова А.А. грузового автомобиля ДАФ в срок до 17 декабря 2017 года, судебная коллегия считает приведенные выше доводы жалобы необоснованными.
С учетом характера, оснований и предмета исковых требований оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для объединения настоящего дела с гражданским делом по иску Старовойтова А.А. к Алексееву А.С., ООО "Литикса" о признании недействительной сделки между Алексеевым А.С. и ООО "Литикса", в соответствии с которой ООО "Литикса" стало правообладателем грузового автомобиля марки ДАФ с соответствующим идентификационным номером, <данные изъяты> года выпуска, понуждении возвратить даны автомобиль Алексееву А.С., вопреки доводам жалобы у суда не имелось.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ является обоснованным решение суда и в части взыскания с ответчика Алексеева А.С. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате проведенной данным экспертным учреждением судебной экспертизы в размере 21599,34 рублей, поскольку установлено, что ранее вынесенное определение суда о назначении экспертизы, которым расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика Алексеева А.С. в размере 10000 рублей от стоимости, а остальная часть - на Управление судебного департамента в Калининградской области с последующей компенсацией в полном объеме виновной стороной, до вынесения решения суда по настоящему делу не было исполнено.
Оснований для повторного взыскания с Алексеева А.С. 10000 рублей в пользу экспертного учреждения, а также с Алексеева А.С. в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области оставшейся части стоимости экспертизы в размере 11599,34 рублей, на что ссылается податель жалобы, не имеется, поскольку Управление судебного департамента в Калининградской области такие расходы не понесло.
Иные доводы подателей жалоб правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
