Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5978/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5978/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Золотарёвой Наталье Евгеньевне, Золотарёву Ивану Николаевичу, Мирошниченко Сергею Викторовичу, Неткал Анатолию Анатольевичу, Кобыльник Алёне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Ровеньского районного суда от 25 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Холодовой Ж.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Золотарева И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
05 августа 2008 года между ОАО АК "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") в одной стороны и созаемщиками Золотарёвой Н.Е. и Золотарёвым И.Н. с другой, заключен кредитный договор N6081780800826, по условиям которого банк предоставил им ипотечный кредит на индивидуальное строительство жилого дома в сумме в сумме 2680000 рублей на срок по 05 мая 2037 года под 13,75 % годовых.
Договором предусмотрено, что обязательства по возврату долга и уплате процентов созаемщики должны исполнять ежемесячными равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Примерный график платежей подписан заемщиком Золотарёвой Н.Е.
Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от 05.08.2008 года N6081780800826/1, N6081780800826/2 и N6081780800826/3, заключенными с Кобыльник А.И., Мирошниченко С.В. и Неткал А.А., а также договором ипотеки N1 от 05.08.2008 года с Золотарёвой Н.Е., предметом которого является земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и возведенный на нем жилой дом площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером N, на который в соответствии с условиями договора и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" зарегистрировано обременение ипотеки в силу закона.
Ответчиками Золотарёвой Н.Е. и Золотарёвым И.Н. ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате ежемесячных платежей, допускались просрочки.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором, просил взыскать с солидарно с Золотарёвой Н.Е., Золотарёва И.Н., Мирошниченко С.В., Неткал А.А. и Кобыльник А.И. задолженность по кредитному договору от 05.08.2017г. N6081780800826 по состоянию на 13.06.2017г. в размере 2079755,30 руб., из которых 1926449,68 руб. - просроченная ссудная задолженность, 147541,35 руб. - просроченные проценты, 1847,94 руб. - неустойка на просроченные проценты, 3916,33 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: п.Ровеньки, ул. Кравцова, 36, принадлежащие на праве собственности Золотарёвой Н.Е. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4497600 рублей; взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24598 рублей 78 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору от 05.08.2017г. по состоянию на 22.09.2017г. в размере 1762755,33 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность 1762755,30 руб. и задолженность по неустойке 0,03 руб., сославшись на то, что ответчиками произведено частичное погашение задолженности в добровольном порядке. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Золотарёвой Н.Е. и Золотарёвым И.Н. был заключен кредитный договор N6081780800826, по условиям которого банк предоставил им ипотечный кредит на индивидуальное строительство жилого дома в сумме 2680000 рублей, на срок по 05 мая 2037 года под 13,75% годовых.
В соответствии с условиями п. 1.1 договора перечисление суммы кредита должно быть произведено на счет заемщика Золотарёвой Н.Е.
Исполнение кредитного обязательства в соответствии с п. 4.1 кредитного договора должно исполняться созаемщиками ежемесячными равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии с примерным графиком платежей, который был подписан Золотарёвой 24.07.2008г.
В обеспечение исполнения обязательств Золотарёвыми 05 августа 2008 года с Кобыльник А.И., Мирошниченко С.В. и Неткал А.А. были заключены договоры поручительства N6081780800826/1, N6081780800826/2 и N6081780800826/3, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с договором ипотеки N1 от 05.08.2017г. Золотарёвой Н.Е. с согласия супруга Золотарёва И.Н. был предоставлен в банку в залог земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 5.3.4 договора зарегистрирована ипотека в силу закона на возведенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером N.
Из представленной банком истории погашений клиента по кредитному договору N6081780800826, усматривается, что созаемщиками допускалось нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет возврата долга и уплате процентов, в связи с чем банк, начиная с декабря 2012 года, неоднократно выносил исполнение платежей на просрочку, однако периодически текущая задолженность по кредиту ответчиками погашалась.
Согласно истории операций по договору по состоянию на 05.05.2017г. ответчики имели задолженность по основному долгу 54334,16 руб. и по уплате процентов 116481,13 руб., которую в соответствии с требованиями, направленными банком не погасили, а также не исполнили требования истца о досрочном возврате всей оставшейся задолженности.
В соответствии с представленным истцом расчетом при подаче иска по состоянию на 13.06.2008г. просроченная задолженность по кредитному договору составляла 2079755,30 руб., в том числе, 1926449,68 руб. - просроченная ссудная задолженность, 147541,35 руб. - просроченные проценты, 1847,94 руб. - неустойка на просроченные проценты, 3916,33 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность.
В процессе рассмотрения дела ответчиками Золотарёвым И.Н. и Неткал А.А. суду были представлены платежные документы: от 19.07.2017г. на сумму 40000 руб., от 02.08.2017г. на сумму 35000 руб., от 14.08.2017г. на сумму 50000 руб., от 24.08.2017г. на сумму 50000 руб., от 08.09.2017г. на сумму 35000 руб., от 13.09.2017г. на сумму 15000 руб. и от 19.09.2017г. на сумму 87000 руб., а всего на сумму 312000 рублей, подтверждающие, что созаемщиками погашена образовавшаяся текущая задолженность.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что произведенными ответчиками платежами полностью погашена задолженность по процентам, а также существенно уменьшена сумма долга, на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщиков перед банком отсутствуют, заемщики вошли в график платежей, и имеют возможность гасить сумму основного долга согласно графику.
Так ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ответчиков существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчики вошли в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.
Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заемщики погасили имеющуюся у них задолженность по кредитному договору и вошли в график платежей, несостоятельны.
В счет погашения задолженности заемщиками внесены 312 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала факт, что в настоящее время у ответчиков отсутствует задолженность по кредитному договору и имеет переплата.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Что касается оплаченной Банком госпошины при подаче иска в размере 24 598,78 руб., то она подлежит взысканию с Золотаревой Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога и с Золотарёвой Н.Е., Золотарёва И.Н., Мирошниченко С.В., Неткал А.А., Кобыльник А.И. в пользу истца в размере 18598,78 руб. в равных долях по 3717,76 руб. с каждого, поскольку сумма долга погашена ответчиками после предъявления к ним настоящего иска (ст. 101 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда от 25 сентября 2017 г. по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Золотарёвой Наталье Евгеньевне, Золотарёву Ивану Николаевичу, Мирошниченко Сергею Викторовичу, Неткал Анатолию Анатольевичу, Кобыльник Алёне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Золотаревой Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 6000 руб.
Взыскать с Золотарёвой Н.Е., Золотарёва И.Н., Мирошниченко С.В., Неткал А.А., Кобыльник А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 18598,78 руб. в равных долях по 3717,76 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
