Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-896/2021 по иску Луценко Екатерины Анатольевны к Усенко Оксане Олеговне о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Луценко Екатерины Анатольевны в лице представителя по доверенности Кузнецова Павла Анатольевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Луценко Екатерины Анатольевны к Усенко Оксане Олеговне о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Луценко Е.А. обратилась в суд с иском к Усенко О.О. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2020 года, с целью строительства жилого дома, на основании договора купли-продажи приобрела у Усенко О.О. земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер N <...>, стоимость 455 000 руб. В объявление о продаже земельного участка ответчиком указано на возможность строительства дома на земельном участке, данные обстоятельства подтверждены Усенко О.О. лично при заключении договора, однако при оформлении документов на строительство, из постановления администрации, ей стало известно, что строительство и садоводство на данном земельном участке запрещено. Полагает, что при заключении договора купли-продажи введена ответчиком в заблуждение относительно целевого использования земельного участка, поскольку зная данные сведения, не приобретала бы данный земельный участок. Ссылаясь на изложенное, просила признать договор купли-продажи земельного участка от 20 августа 2020 года, заключенный между нею и Усенко О.О. недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Луценко Е.А. в лице представителя по доверенности Кузнецовым П.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что при заключении договора купли-продажи она была введена ответчиком в заблуждение относительно возможности строительства на земельном участке, вместе с тем приобретенный земельный участок находится в зоне парков, скверов, садов, где строительство индивидуального жилого дома не возможно.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца - Кузнецова П.А. и Логвинец Е.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Колосова Н.Ф., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2020 года между Усенко О.О. и Луценко Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый N <...>. Пунктом 3.1 Договора цена земельного участка определена сторонами в размере 410 000 руб. 20 августа 2020 года данный земельный участок на основании акта приема-передачи Усенко О.О. передала Луценко Е.А.

Администрацией Волгограда на обращение истца направлено уведомление от 22 сентября 2020 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N <...> в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, расположен в зоне парков, скверов, садов и др. (Р1), виды разрешенного использования: отдых, общее пользование водными объектами, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание, гидротехнические сооружения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Луценко Е.А. указывает, что договор купли-продажи земельного участка совершен под влиянием заблуждения, поскольку Усенко О.О. при заключении договора сообщила информацию о возможности строительства жилого дома на приобретаемом земельном участке, однако установленный администрацией вид разрешенного использования не допускает строительство жилых объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

На основании п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (действовавшего на момент разрешения настоящего искового заявления) предусмотрено, что ведение садоводства - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Факт нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка с видом разрешенного использования "для организации садоводческого общества" подтверждается, в том числе сообщением администрации Волгограда от 15 июня 2021 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно правоустанавливающим документам и выписке из ЕГРН, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, что в силу действующего законодательства не препятствует истцу разместить на земельном участке жилой дом. Принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора продавец земельного участка предоставил истцу имеющуюся у него информацию об отсутствии обременений и ограничений прав на земельный участок, суд первой инстанции, указав, что поскольку разрешенное использование земельного участка не запрещает строительство жилого дома, то оснований полагать, что истец при заключении договора была введена ответчиком в заблуждение не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположение спорного земельного участка в зоне Р1, препятствует истцу в использовании земельного участка для строительства жилого дома, однако при заключении оспариваемого договора купли-продажи у истца была именно такая цель, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку истцу при заключении договора ответчиком была предоставлена имеющаяся у него информация об отсутствии обременений и ограничений прав на земельный участок, следовательно, обстоятельств введения ответчиком истца в заблуждение установлено не было. Информация о зональном расположении земельных участков, относительно Правил землепользования и застройки, является открытой и общедоступной, размещена на сайте администрации Волгограда, однако истец, при заключении договора, зональное расположение приобретаемого земельного участка не проверила. Кроме того, истец с вопросом о начале строительства на спорном земельном участке, в компетентные органы, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, в том числе Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Екатерины Анатольевны в лице представителя по доверенности Кузнецова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка