Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Никулиной,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.А. Фахрутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Н.И. Гусамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" в пользу А.П. Анисимова в счет возмещения ущерба 69200 руб., в возмещение расходов на оценку 2500руб., на оплату услуг кадастрового инженера 3000 руб., на оплату государственной пошлины 2576 руб.

Взыскивать солидарно с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" в пользу А.П. Анисимова проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 69200 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

В.В. Чистяковой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. Анисимов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главтатдортранс") о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2020 года А.П. Анисимов, управляя автомобилем Audi A4, государственный регистрационный номер ...., при движении на пересечении улиц Столичной и Молодежной города Зеленодольска совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Актом, составленным должностным лицом ГИБДД, подтверждается наличие недостатков дорожного полотна, а именно выбоины шириной 1 м, длиной 90 см и глубиной 11 см.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 17 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.П. Анисимова в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба А.П. Анисимов обратился к индивидуальному предпринимателю М.А. Моисееву, согласно экспертному заключению которого от 17 февраля 2020 года N 031 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 составила без учета износа заменяемых деталей 69200 руб., с учетом износа - 60000 руб.

17 марта 2020 года истец обратился к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с досудебной претензией о возмещении ущерба.

Письмом от 25 марта 2020 года Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан отказал в удовлетворении претензии, указав в обоснование, что не является балансодержателем дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Зеленодольскому району от 25 марта 2020 года балансодержателем запрашиваемого участка дороги является ГКУ "Главтатдортранс".

16 апреля 2020 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ГКУ "Главтатдортранс" о возмещении ущерба, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.П. Анисимов обратился с иском в суд.

В ходе производства по делу, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 69200 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы 2500 руб.; расходов на оплату услуг кадастрового инженера 3000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 69200 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы; в возврат уплаченной государственной пошлины 2576 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ГКУ "Главтатдортранс" исковые требования не признал, полагал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт полагает, что не является причинителем ущерба, поскольку, заявляя требования, истец не может с достоверностью определить место дорожно-транспортного происшествия, указывая, что наезд на яму произошел на пересечении улиц Столичная и Молодежная города Зеленодольска, вместе с тем данные улицы не имеют пересечений, что подтверждается скриншотом публичной кадастровой карты автомобильной дороги на участке "Йошкар-Ола -Зеленодольск" до М-7 "Волга" с кадастровым номером 16:00:000000:1525, которая находится в собственности Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, податель жалобы полагает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не является допустимым доказательством по делу в связи с его ненадлежащим оформлением (отсутствием даты и времени составления). В связи с продажей истцом поврежденного диска колеса и заменой колеса, ответчик, полагает, был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений обстоятельствам происшествия и оценки величины ущерба. Апеллянт также оспаривает экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, указывая, что оно выполнено по инициативе истца, независимый эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ставит под сомнение дату составления экспертного заключения. Податель жалобы выражает несогласие и с представленной истцом пояснительной запиской кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), установившего координаты ямы, на которую совершил наезд истец. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения дела яма на дорожном полотне в месте, указанном истцом, отсутствовала. Ставит под сомнение возможность определить кадастровым инженером зафиксированы ее координаты. Ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, полагает необоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ГКУ "Главтатдортранс" определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее подачу.

А.П. Анисимовым представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы.

А.П. Анисимов, ГКУ "Главтатдортранс" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года А.П. Анисимов, управляя автомобилем Audi A4, государственный регистрационный номер ...., при движении на пересечении улиц Столичной и Молодежной города Зеленодольска совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным должностным лицом ГИБДД, зафиксировано наличие выбоины шириной 1 м, длиной 90 см и глубиной 11 см.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 17 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.П. Анисимова в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 года N 380, сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям выполняют функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 33.7 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента).

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами. Ссылка в жалобе на отсутствие в указанном акте даты и времени его составления не исключает его относимость к рассматриваемому случаю при оценке в совокупности с иными доказательствами.

Для определения размера причиненного ущерба А.П. Анисимов обратился к индивидуальному предпринимателю М.А. Моисееву, согласно экспертному заключению от 27 февраля 2020 года N 031 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 составила без учета износа заменяемых деталей 69200 руб., с учетом износа - 60000 руб.

17 марта 2020 года истец обратился к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Письмом от 25 марта 2020 года Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан отказано в удовлетворении претензии.