Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-5977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-5977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Дорош Ольги Васильевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дорош Ольге Васильевне о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Дорош О.В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дорош О.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении карты, в котором просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на её имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций установить лимит и осуществлять кредитование счета.
Банк открыл на имя Дорош О.В. банковский счет N, с ДД.ММ.ГГГГ Дорош О.В. приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, также совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик нарушала условия договора, в течение срока действия договора несколько раз допущена неоплата минимального платежа.
Согласно расчёту, задолженность Дорош О.В. по договору о карте N составляет 165 448,20 рублей, в том числе 133 842,85 рублей - сумма основного долга, 27 860,35 рублей - сумма начисленных процентов; 245 рублей -комиссия за снятие наличных, 3 500 рублей. - неустойка за неуплату обязательного платежа.
Просит взыскать с Дорош О.В. задолженность по договору о карте N в размере 165 448,20 рублей, сумму государственной госпошлины в размере 4 509 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Дорош О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приобщить ходатайство о применении срока исковой давности от 03.03.2021, почтовую квитанцию о его отправке.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что последний раз карта была ею использована в 2013 году. Она заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, направив его 03.03.2021 посредством почтового отправления в адрес суда.
Указывает на то, что лишена была возможности представлять дополнительные доказательства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дорош О.В. обратилась в АО "Русский Стандарт" с анкетой на получении карты с кредитным лимитом 150 000 рублей, просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты; открыть банковский счет (валюта счета - рубли РФ), в том числе совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе "валюта счета" раздела "информация о карте" анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 13-15).
Из анкеты следует, что предложение о заключении с Дорош О.В. договора о карте сформулировано в заявлении, и основывалось на содержании трех документов: заявлении о предоставлении карты, условиях предоставления и обслуживании карт "Русский стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт".
Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43-45).
В рамках договора о карте на имя Дорош О.В. была выпущена банковская карта, установлен лимит карты в размере 150 000 рублей (л.д.12).
Дорош О.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, направляемой банком ответчику по окончании каждого расчетного периода.
Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, допущены неоплаты очередного платежа.
Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору, сформировав заключительный счет-выписку по состоянию на 09.05.2015 в сумме 165 448,20 рублей в срок до 08.06.2015 (л.д.46-48). Требование по погашению задолженности не исполнены.
Согласно представленного расчёта, задолженность Дорош О.В. по кредитному договору составляет 165 448,20 рублей, в том числе 133 842,85 рублей - сумма основного долга, 27 860,35 рублей - сумма начисленных процентов; 245 рублей- комиссия за снятие наличных, 3 500 рублей - неустойка за неуплату обязательного платежа.
Судом первой инстанции расчёт проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения Дорош О.В. обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Дорош О.В. в пользу АО "Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 448,20 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 509 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Как следует из материалов дела, Дорош О.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, которое направлено в адрес суда посредством почтового отправления 05.03.2021, согласно штемпелю на почтовом конверте, а также отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.107).
В адрес суда указанное заявление поступило 11.03.2021, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения решения (л.д.106).
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Дорош О.В., направив заявление о применении срока исковой давности в установленный судом срок - 05.03.2021, то есть до даты судебного заседания, назначенного на 09.03.2021, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, реализовала своё намерение заявить о пропуске срока исковой давности.
В действиях Дорош О.В. признаков злоупотребления своими процессуальными правами не усматривается, учитывая ее место проживания в <адрес>, поскольку о рассмотрении дела в судебном заседании назначенном 09.03.2021 ей стало известно путем вручения судебной повестки - 03.03.2021, направленной судом 20.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении повестки ( л.д.109).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности заслуживают внимания.
Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком- выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта -выписки является день его формирования и направления клиенту.
В силу пункта 6.23 вышеуказанных Условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.
При этом согласно указанных Условий минимальный платеж, рассчитываемый банком по окончании каждого расчетного периода, определяется как сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
Соответственно, он не свидетельствует о необходимости исполнения кредитного обязательства путем внесения периодических платежей.
Таким образом, срок возврата кредита и погашения задолженности определен по условиям договора моментом востребования, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.
09.05.2015 АО "Банк Русский Стандарт" в адрес Дорош О.В. направлено требование в виде заключительного счета-выписки о возврате в срок до 08.06.2015 полученного кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без исполнения. При этом сумма заключительного счета-выписки составляет 165 448,20 рублей, которая и является предметом требований (л.д.46).
02.06.2020 мировым судьей судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании с Дорош О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности.
Определением судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 17.09.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д.49).
С настоящим иском в суд банк обратился 03.11.2020.
При таких обстоятельствах, учитывая указанный в заключительном счете выписке срок исполнения обязательства - до 08.06.2015, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекал 08.06.2018, за выдачей судебного приказа истец обратился в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления иска с суд - 03.11.2020 по заявленным требованиям также истек.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки, комиссии также истёк.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дорош Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору о карте N в размере 165 448,20 рублей, государственной госпошлины в размере 4 509 рублей отказать в полном объёме.
Апелляционную жалобу Дорош Ольги Васильевны удовлетворить.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
