Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-5977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-5977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", апелляционной жалобе Тощакова Алексея Павловича, Тощаковой Ирины Леонидовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Тощакова Алексея Павловича и Тощаковой Ирины Леонидовны в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 76 от 20 мая 2015 года по состоянию на 14 июля 2020 года включительно в общем размере 306 075, 73 руб., из которых:
- основной долг: 249 398, 42 руб.;
- проценты за пользование кредитом: 34 821, 40 руб.;
- пени за просрочку погашения процентов: 6 855, 91 руб.;
- пени за просрочку погашения основного долга: 15 000, 00 руб.
Взыскивать в солидарном порядке с Тощакова Алексея Павловича и Тощаковой Ирины Леонидовны в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 25 % годовых, рассчитанной на сумму задолженности по всему основному долгу, начиная с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать в солидарном порядке с Тощакова Алексея Павловича и Тощаковой Ирины Леонидовны в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку исходя из ставки 20 % годовых, рассчитанных на сумму просроченной задолженности, начиная с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства;
Обратить взыскание на автомобиль легковой <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей.
Обратить взыскание на земельный участок: земли населенных пунктов общая площадь 2 000 кв.м кадастровый номер N и на жилой дом (кадастровый номер объекта N), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость реализации земельного участка (кадастровый номер N) - 400 000 рублей; установить начальную продажную стоимость жилого дома (кадастровый номер объекта N) - 436 561 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 13 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Тощакова Алексея Павловича и Тощаковой Ирины Леонидовны в пользу ПАО Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины 18 060 рублей.
Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, до 1 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тощакову А.П., Тощаковой И.Л., с учетом уточнения требований, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2020 года включительно, в размере 319 726, 89 руб., с продолжением начисления процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 25% годовых на сумму задолженности по всему основному долгу, и неустойки, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 13 марта 2020 года, по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 140 000 руб.; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, и жилой дом, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 400 000 руб., жилого дома - 436 561, 13 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2015 года между ПАО Банк "ВВБ" и Тощаковым А.П., Тощаковой И.Л. заключен кредитный договор N 76, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "ВВБ" и ответчиками Тощаковым А.П., Тощаковой И.Л. заключены договоры залога автомобиля <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>. Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязанности по исполнению кредитных обязательств, в связи с чем в их адрес истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени задолженность заемщиками не погашена. На земельном участке, являющемся предметом залога, после заключения кредитного договора заемщиками возведен жилой дом, на который, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также подлежит обращение взыскания.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Русаков Р.В. исковые требования уточнил, исходя из расчета задолженности по состоянию на 14 июля 2020 года, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу - 249 398, 42 руб., по процентам - 34 821, 40 руб., пени за просрочку погашения процентов - 6 855, 91 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 38 880, 18 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства; возражал против предоставления отсрочки обращения взыскания на жилой дом.
Ответчик Тощакова И.Л. исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга и процентов, полагала размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного нарушения; указала, что стоимость заложенного имущества несоразмерна размеру кредитной задолженности; заявила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в случае удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения по обращению взыскания на земельный участок и жилой дом. Доводы жалобы сводятся незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе Тощакова А.П., Тощаковой И.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Куцевалову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов жалобы ответчиков, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору; правовых оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, при этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества - жилого дома и земельного участка сроком до 1 февраля 2021 года.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54, 54.1, 64, 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 6 августа 2019 года конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Тощакова А.П., Тощаковой И.Л. были направлены претензии N 5522/08-19 и N 5523-08/19 (л.д. 26-30 т. 1). Учитывая, что адрес заемщиков конкурсным управляющим был получен в результате инвентаризации имущества банка, соответствует адресу заемщиков, указанному в кредитном договоре, достаточных доказательств надлежащего уведомления кредитора об изменении адреса ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела претензия является доказательством соблюдения кредитором претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество законодательством не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недобросовестном поведении истца, о том, что истец содействовал увеличению убытков, не воспользовавшись правом списания денежных средств со счетов ответчика, кроме того, не уведомил ответчиков об изменении платежных реквизитов после признания истца банкротом, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка России от 9 апреля 2018 года N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 мая 2018 года по делу N А84-1175/18 (резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года) ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. На сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 23 мая 2018 года опубликованы сведения о реквизитах платежей для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк "ВВБ" - http://asv.org.ru/liquidation/news/528178/, данные сведения являются публичными, размещенными на общедоступном ресурсе. При должной степени осмотрительности ответчики имели возможность ознакомиться с указанной информацией и реквизитами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу п. 3 ст. 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиками при рассмотрении дела. Таких доказательств ответчиками не представлено, соответственно, правовые основания для освобождения ответчиков от неустойки судом не установлены.
Возможность списания денежных средств со счетов должника и проведения любых иных операций по счетам после отзыва у банка лицензии утрачена, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" данный вид деятельности является лицензируемым.
Доводы апелляционной жалобы Тощакова А.П. и Тощаковой И.Л. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, что в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. При этом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.
В соответствии п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что жилой дом является единственным местом их жительства, не влекут отмену решения суда об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.
Вместе с тем, установив указанное обстоятельство, суд предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, до 1 февраля 2021 года, что соответствует положениям п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не влекут отмену решения суда в оспариваемой части, поскольку предусмотренные п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для предоставления отсрочки реализации имущества судом проверены, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным сторонам доказательствам, обоснованно учел размер задолженности, а также наличие иного предмета залога и то, что залог не связан с осуществлением залогодателем - гражданином предпринимательской деятельности, жилой дом является для ответчиков единственным жильем. Судебная коллегия считает, что предоставление судом отсрочки до 1 февраля 2021 года при установленных обстоятельствах соответствует принципу справедливости и не нарушает права сторон.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", апелляционную жалобу Тощакова Алексея Павловича, Тощаковой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
