Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмегельского М.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры (Приволжская) филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о возложении обязанности выплачивать пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по апелляционной жалобе Шмегельского М.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.07.2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Семеновой Л.С., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шмегельский М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры (Приволжская) филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО РЖД) о возложении обязанности выплачивать пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
Требования мотивировал тем, что он работал монтером пути 2-го разряда бригады по неотложным работам ОАО РЖД. 15.06.2016 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, он упал с моста высотой 9 м, в результате чего получил множественные телесные повреждения. Несчастный случай произошел по вине работодателя ОАО "РЖД", который не обеспечил работнику безопасные условия труда. 08.02.2017 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 19 ему установлена <данные изъяты>. В 2018 и 2019 годах <данные изъяты>. Вина работодателя при получении работником производственной травмы установлена решением Волжского районного суда от 12.02.2018 г., в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. После установления инвалидности, руководство ОАО "РЖД" настоятельно предложило написать заявление об увольнении по состоянию здоровья. Заявление об увольнении им было написано с пороком воли, без намерения уволится, под давлением со стороны администрации работодателя. При написании заявления он не отдавал отчет в своих действиях вследствие полученных травм. Согласно записи в трудовой книжке, он уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ с формулировкой "отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению". Истец считает, что основания для увольнения отсутствовали, поскольку после получения травм, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью, он не мог быть трудоспособным, даже если у работодателя имелась работа для <данные изъяты>.
Считая свои права нарушенными, истец со ссылками на положения ст. ст. 77, 183 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просил возложить на ОАО "РЖД" обязанность выплачивать ему за весь период временной нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности до его выздоровления.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шмегельский М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
От ОАО "РЖД" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу положений ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.
В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 13 данного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей). Таким образом, при временной нетрудоспособности работнику выплачивается не заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности. Основанием для ее выплаты является предоставление работником работодателю листка нетрудоспособности и справки о сумме заработка.
Следовательно, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности и справку о сумме заработка у других страхователей (работодателей) за два года предшествующих году наступления нетрудоспособности, из которого должны быть исчислены соответствующие пособия. Форма справки утверждена Приказом Минтруда России от 30.04.2013 г. N 182н.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2016 г. между Шмегельским М.Н. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Шмегельский М.Н. принят на работу монтером пути по квалификации 2 разряда в бригаду по неотложным работам станции Новоперелюбская линейного участка N 3 станции Новоперелюбская Эксплуатационного участка N 4.
15.06.2016 г. на 90 км пикета N 8 перегона Новоперелюбская-Разъезд 79 км, при исполнении своих трудовых обязанностей, Шмегельский М.Н. упал с моста высотой 9 м, в результате чего получил множественные телесные повреждения.
08.02.2017 г. Шмегельскому М.Н. в связи с несчастным случаем на производстве установлена <данные изъяты>, которая продлена до 11.03.2021 г.
17.02.2017 г. на основании приказа N структурного подразделения Пугачевской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Шмегельский М.Н. был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. В тот же день Шмегельским М.Н., в адрес работодателя, подано заявление об увольнении по состоянию здоровья в связи с производственной травмой с присвоением группы инвалидности.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что 17.02.2017 г. трудовые отношения между истцом ответчиком прекращены.
При этом, судом первой инстанции установлено, что заявляя требования о возложении обязанности на ответчика выплачивать пособие по временной нетрудоспособности и указывая на незаконность своего увольнения, истцом требования о восстановлении на работе не заявлены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, листки нетрудоспособности, которые по мнению истца, ответчик должен был оплатить, не представлены. В суде первой инстанции истцом представлены медицинские рецепты на приобретение лекарственных препаратов, выписной эпикриз и справка из ГУЗ СО "Перелюбская РБ" которые датированы 2019 г. (л.д. 94-98), то есть медицинские документы, подтверждающие назначение лекарственных препаратов за период нетрудоспособности, который имел место через два года после увольнения из ОАО "РЖД".
Разрешая заявленные исковые требования с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, поскольку не установлено нарушение работодателем обязанности по назначению и выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что у ответчика имелась обязанность по выплате пособия, не представлены, равно как не представлены допустимые доказательства нарушения прав истца.
Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что после увольнения истцом подано заявление в ГУ - УПФР в Перелюбском районе Саратовской области о назначении пенсии по инвалидности (л.д. 99-100).
Довод жалобы о том, что основанием для увольнения истца послужило его заявление, которое он написал, под давлением работодателя, что дает право истцу на получение от ответчика пособия по временной нетрудоспособности, судебной коллегией не может быть принят по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции истец был уволен 17.02.2017 г. на основании приказа N 86 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (л.д. 87).
Как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения послужило заявление Шмегельского М.Н.
В заявлении на увольнение содержится просьба об увольнении по состоянию здоровья в связи с производственной травмой и присвоением группы инвалидности, то есть по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).
Таким образом, увольнение Шмегельского М.Н. имело место в связи с обстоятельством, не зависящим от воли сторон трудового договора, то есть имело место медицинское заключение, которое исключало возможность продолжения работы истца у ответчика и отсутствие у ответчика иной работы, соответствующей медицинскому заключению.
Довод жалобы о том, что увольнение по основанию, предусмотренному по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть применено, к случаям, когда ухудшение состояния здоровья работника произошло в связи с производственной травмой, основан на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Как следует из трудового договора от 27.01.2016 г. N (л.д. 79), заключенного между истцом и ответчиком условия труда работника на рабочем месте являются вредными 2 степени.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией для полноты установления обстоятельств дела приобщены к материалам дела и исследованы копии медицинского заключения от 15.02.2017 г. в соответствии с которым Шмегельский М.Н. признан негодным для работы по должности монтера пути, карты обязательного медицинского осмотра от 15.02.2017 г. в соответствии с которой Шмегельский М.Н. направлялся на очередной медицинский осмотр, и перечня вакансий от 24.01.2017 г., с которым Шмегельский М.Н. ознакомлен 17.02.2017 г.
Представленные документы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией приобщены к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом.
Более того, судом первой инстанции установлено, что при увольнении истцу были выплачены единовременная компенсация морального вреда в сумме 55950, 85 руб., с истцом произведен полный расчет.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.02.2018 г. с ОАО "РЖД" в пользу Шмегельского М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Также из решения Волжского районного суда г. Саратова от 12.02.2018 г. следует, что с 17.02.2017 г. истец является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 33).
Довод жалобы о несогласии с разрешением судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Ходатайство истца было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Как следует из искового заявления истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено для признания увольнения незаконным, а также с целью возложить на работодателя обязанность выплачивать пособие по временной нетрудоспособности. Однако требования о признании увольнения незаконным истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, а для разрешения требований о возложении обязанности по оплате пособия по нетрудоспособности, факт, для установления которого истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, не является юридически значимым.
Таким образом, для рассмотрения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
