Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-5977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Попове И.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-175/2020
по иску Климовой Надежды Сергеевны к Шумкину Константину Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Шумкина Константина Юрьевича
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 г.
(судья районного суда Пушина Л.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Климова Н.С. обратилась в суд с иском к Шумкину К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным реальным ущербом, в размере 100 820 рублей, расходов за составление досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по составлению телеграммы виновнику ДТП об осмотре ТС в сумме 520,75 рублей, расходов за юридические услуги в размере 22 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 326 82 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 25 февраля 2020 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mazda 6, гос.рег.знак N, под управлением Шумкина К.Ю. (собственник) и Toyota Rav 4 гос.рег.знак N, под управлением Климовой Н.С. (собственник).
Виновным в ДТП признан Шумкин К.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая бизнес группа".
АО "Страховая бизнес группа" был осмотрен автомобиль потерпевшего, случай признан страховым, в установленный законом 20-дневный срок страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 142 000 рублей.
Однако, выплаченных средств недостаточно для производства восстановительного ремонта. Климова Н.С. обратилась в НЭО ИП Паршин А.М., согласно заключению которого N 5684-20 стоимость восстановительного ремонта составляет 242 820 рублей, для проведения расчетов понесены расходы в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 г. постановлено взыскать с Шумкина К.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100 820 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 520,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216,40 рублей.
Возвратить Климовой Н.С. излишне оплаченную госпошлину в сумме 110,42 рублей (л.д. 116-120).
В апелляционной жалобе Шумкин К.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на отсутствие оснований для возложения на него обязанности возместить ущерб, т.к. его размер не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы на составление доверенности, т.к. она допускает представление интересов не только по данному делу (л.д. 127-128).
В судебное заседание Климова Н.С. и Шумкин К.Ю. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель Климовой Н.С. по доверенности Мотырев А.В. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Уточнил, что фактически иск заявлен о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и действительным реальным ущербом. Доказательств размера понесенных расходов не имеется, т.к. ремонт поврежденного автомобиля осуществлен в гаражном комплексе без выдачи соответствующих квитанций, чеков и т.п. Расходы истца на ремонт превысили страховое возмещение примерно на 100 000 рублей, поэтому к взысканию заявлена сумма по экспертизе, составленной на основании обращения истца, но за основу взята стоимость восстановительного ремонта не без учета износа, как предполагается по закону, а с учетом износа, т.е. приближенная к реальным расходам истца, во избежание введения ответчика в расходы, которые истец не нес, что свидетельствует о добросовестности поведения Климовой Н.С.
Представитель Шумкина К.Ю. по доверенности Золотарева О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mazda 6, гос.рег.знак N, под управлением Шумкина К.Ю. (собственник) и Toyota Rav 4 гос.рег.знак N под управлением Климовой Н.С. (собственник). Оба автомобиля в результате ДТП получили технические повреждения (л.д. 10, 12, 73-75).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая бизнес группа".
Виновным в ДТП признан Шумкин К.Ю., который управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 73).
Из материалов выплатного дела, представленного АО "Страховая бизнес группа" следует, что Климова Н.С. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, который после организации осмотра поврежденного транспортного средства платежным поручением от 03.04.2020 произвел выплату в денежной форме в сумме 142 000 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения N N от 05.03.2020, выполненного ООО "АПЭКС ГРУПП" по заказу страховщика (л.д. 11, 78-108).
Получив страховое возмещение в сумме 142 000 рублей, Климова Н.С. не оспаривала размер возмещения, не обращалась к финансовому уполномоченному с целью доплаты страхового возмещения, не подавала иск в суд к страховщику о довзыскании стоимости восстановительного ремонта. В суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что претензий к страховой компании по вопросу размера осуществленной выплаты не имеет.
Вместе с тем Климова Н.С. полагала свое право нарушенным, т.к. выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП.
Ответчику 23.04.2020 истцом направлена телеграмма с приглашением прибыть 28.04.2020 на осмотр автомобиля Toyota Rav 4 гос.рег.знак N (л.д. 14).
Согласно выводам заключения экспертизы N 5684-20 от 29.04.2020 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного независимой экспертной организацией ИП Паршин А.М. (эксперт Геращенко А.С.) по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля Toyota Rav 4 гос.рег.знак N составляет 331 650 рублей, стоимость ремонта с учетом износа/возмещения выгоды от запчастей составляет 242 820 рублей. (л.д. 20-49).
Суд первой инстанции расценил заключение экспертизы N 5684-20 от 29.04.2020 ИП Паршин А.М. как надлежащее доказательство, указав, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется.
Учитывая, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд взыскал в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и действительным ущербом, определенным на основании заключения экспертизы N 5684-20 от 29.04.2020 ИП Паршин А.М. (242 820 - 142 000 = 100 820 рублей).
Ввиду того, что выводы экспертиз N 5684-20 от 29.04.2020 ИП Паршин А.М. (эксперт-техник Геращенко А.С.) и N N от 05.03.2020 ООО "АПЭКС ГРУПП" существенно разнятся, в суд апелляционной инстанции вызван эксперт Геращенко А.С., который пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена разными методами расчета. При проведении экспертизы по заказу страховой компании расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Геращенко А.С., исходя из поставленного перед ним заказчиком вопроса в соответствующей формулировке, поскольку экспертное исследование проводилось на основании обращения Климовой Н.С., производил расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.", утв. Минюстом России, т.е. не с учетом износа запчастей по справочникам РСА, а по среднерыночным ценам в регионе, согласно данным WWW.EMEX.RU (по минимальным ценам).
Стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком на основании заключения N 1607805 от 05.03.2020, выполненного ООО "АПЭКС ГРУПП" по заказу страховщика, истцом не оспаривалась, Климова Н.С. с ним была согласна, не обращалась к финансовому уполномоченному, а также с иском к страховщику, согласившись с произведенной выплатой в размере 142 000 рублей, что сторона истца подтверждала в суде первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие претензий к страховщику.
На виновника ДТП не может ложиться ответственность выше установленной законодательством, он отвечает лишь в размере разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком и действительным ущербом. В случае, если фактически выплаченное страховое возмещение ниже причитающегося к выплате, страхователь вправе предъявить соответствующие требования к лицу, которое осуществило выплату не в полном объеме.
Проверяя довод апелляционной жалобы Шумкина К.Ю. о том, что он не должен отвечать за причинение ущерба, если он не превышает лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Положения пункта 15.1, абзаца 6 пункта 15.2, подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12, второго абзаца пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО допускают случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Вышеперечисленные обстоятельства являются юридически значимыми, выносились на обсуждение судебной коллегией и выяснялись в ходе рассмотрения дела.
Из указанных выше правовых норм следует, что по общему правилу, являющемуся приоритетным, страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности (осуществляется ремонт в натуре).
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Следовательно, суду надлежало установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного страховщиком АО "Страховая бизнес группа", Климова Н.С., обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения 26.02.2020, изначально выразила волю на получение такового не в виде ремонта на СТОА, как предусмотрено Законом об ОСАГО по общему правилу, являющемуся приоритетным, а путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, тем самым дав согласие на изменение формы страхового возмещения. Между тем бланк заявления содержал графы с различными вариантами форм страхового возмещения. Страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля и после составления калькуляции произвел выплату, перечислив денежные средства по реквизитам, предоставленным истцом (л.д. 78-108),
Несмотря на то, что соглашение путем составления отдельного самостоятельного документа между страхователем и страховщиком не оформлялось, указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами договора об ОСАГО договоренности об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Материалы выплатного дела, а также иные имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что Климова Н.С. была вынуждена просить выплату в денежной форме по настоянию страховщика. Ссылка Мотырева А.В. в данной части голословна. Согласие Климовой Н.С. на такую форму возмещения, причем инициировавшей получение денег от АО "Страховая бизнес группа", подтверждается показаниями стороны истца об отсутствии претензий к страховой компании относительно размера выплаты, а также указанием на то, что заявление о выдаче направления на СТОА не подавалось, претензии к страховщику в связи с изменением формы страхования не предъявлялись. Материалы дела также не содержат доказательств, что страховая компания не имела объективной возможности организовать ремонт на СТОА. Так, автомобиль 2013 г. выпуска, нет сведений, что он находится на гарантийном обслуживании у дилера. По имеющимся в деле доказательствам Климова Н.С. зарегистрирована и проживает в г. Воронеже, автомобиль также находится в г. Воронеже, где расположено основное количество СТОА, соответственно, не установлены препятствия для осуществления ремонта автомобиля и его доставка в пределах 50-км зоны.
Таким образом, истец своими действиями способствовала получению страхового возмещения в меньшем размере, чем полагается по Закону об ОСАГО, т.е. получению страхового возмещения в натуральной форме, при котором ремонт осуществляется с заменой деталей, не бывших в употреблении, т.е. по сути осуществляется выплата страхового возмещения без учета износа, что в свою очередь фактически исключает взыскание разницы между произведенной выплатой и действительным ремонтом.
Стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком на основании заключения N 1607805 от 05.03.2020, выполненного ООО "АПЭКС ГРУПП" по заказу страховщика, в размере 142 000 рублей, не оспоренная истцом, не превышает лимит ответственности по Закону об ОСАГО. Какие-либо доказательства, что стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного автомобиля истца составила большую сумму, чем выплачено страховщиком, тем более, что эта сумма превышает 400 000 рублей, материалы дела не содержат.
Суд, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, и добровольное об изменение истцом формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой она уменьшила размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Климовой Н.С. к Шумкину К.Ю. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой действительного ущерба в сумме 100 820 рублей.
Поскольку требования о взыскании расходов за составление досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по составлению телеграммы виновнику ДТП об осмотре ТС в сумме 520,75 рублей, расходов за юридические услуги в размере 22 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 326 82 рублей являются производными от вышеуказанного требования, они также не подлежат удовлетворению. Доказательства, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Климовой Надежды Сергеевны к Шумкину Константину Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
