Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 года №33-5977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участие прокурора Цибина Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Смирнова Р. Ю., ответчика комитета по образованию города Барнаула, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июня 2020 года по делу
по исковому заявлению Смирнова Р. Ю. к Комитету по образованию города Барнаула о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ несовершеннолетнему Смирнову Р.Ю. на футбольном поле ДЮСШ N 6 Железнодорожного района г.Барнаула был причинен перелом ног вследствие падения футбольных ворот.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ с отдела по образованию администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в пользу ФИО1 взыскан вред здоровью, в том числе признано право на возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности или ее снижением по достижению 14 лет, исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труды независимо от того приступил ли он к трудовой деятельности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Барнаула произведена замена должника с отдела по образованию администрации Железнодорожного района г.Барнаула на комитет по образованию города Барнаула Алтайского края.
Поскольку ответчиком решение суда исполнялось длительное время, ДД.ММ.ГГ Смирнов Р.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации сумм и взыскании задолженности. С учетом уточнений Смирнов Р.Ю. просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью с учётом инфляции в размере 160 115,43 руб., обязать ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ сумму возмещения вреда здоровью в размере 1 917,65 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с комитета по образованию города Барнаула в пользу Смирнова Р.Ю. взыскана задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью, присужденным по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ за период с сентября 2014 года по декабрь 2018 года включительно с учётом индексации в размере 75 970,15 руб. На комитет по образованию города Барнаула возложена обязанность выплачивать Смирнову Р.Ю. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ сумму возмещения вреда здоровью в размере 1 917 руб. 65 коп. с последующей индексацией согласно законодательству.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение суда первой инстанции отменено, Смирнову Р.Ю. разъяснено право на обращения с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Смирнов Р.Ю. обратился с иском к Комитету по образованию г. Барнаула (далее также Комитет), в котором просил взыскать задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции за период с 2002 года в сумме 2 230 017, 30 руб.; обязать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ выплачивать сумму возмещения вреда здоровью в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.06.2020 требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с комитета по образованию г. Барнаула в пользу Смирнова Р. Ю. сумму возмещения вреда здоровью в размере 161 142,55 руб., сумму индексации в размере 20 022,50 руб.
Возложить на комитет по образованию г. Барнаула обязанность выплачивать в пользу Смирнова Р. Ю. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ сумму возмещения вреда здоровью в размере 25% от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Смирнов Р.Ю. с учетом дополнительно произведенного расчета просил решение суда отменить и взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ задолженность сумм в возмещение вреда с учетом индексации в размере 472 601,95 рублей, из которых индексация составила 218 645,05 рублей.
В обоснование доводов жалобы высказал несогласие с выводом суда о взыскании задолженности за три года, предшествовавшие его обращению в суд и определение начала выплат ДД.ММ.ГГ. Кроме этого, истец ссылался на немотивированность вывода суда о наличии задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 137 609 рублей и отсутствие расчета данной суммы.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и разрешить спор в соответствии нормами материального закона, регламентирующего спорные правоотношения и обстоятельствами, установленными при разрешении спора.
В качестве оснований несогласия с решение суда автор жалобы указал, что обязанность перед истцом у Комитета возникла с ДД.ММ.ГГ или с момента поступления от Смирнова Р.Ю. заявления о взыскании денежных средств. За период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу выплачено всего 119 004,70 рублей.
Судом первой инстанции произведена индексация сумм в соответствии со ст.208 ГПК РФ, что не являлось предметом иска истца Смирнова Р.Ю., при том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
Полагает, что расчет задолженности мог быть установлен исходя из определенного в месяц платежа. Судом расчет задолженности произведен из суммы 137 609 рублей, при этом в решении отсутствует вывод, из чего складывается данная сумма. Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГ, тогда как возмещение вреда проиндексировано с ДД.ММ.ГГ или за пределами трех лет, предшествовавших обращения истца с настоящим иском в суд.
Полагает, что отсутствуют основания для изменения размера платежей, предусмотренные ст.1090 ГК РФ.
Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула в представлении также не согласился со взысканной суммой, указав, что размер задолженности за период с 15.02.2016 подлежал определению только с учетом 25% от размера прожиточного минимума на каждый месяц за вычетом выплаченных сумм и составил 121 504,80 рублей.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель, прокурор поддержали доводы жалобы (представления).
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ с отдела по образованию администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в пользу ФИО1 взыскан вред здоровью, в том числе признано право на возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности или ее снижением по достижению 14 лет, исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труды независимо от того, приступил ли он к трудовой деятельности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Барнаула произведена замена должника с отдела по образованию администрации Железнодорожного района г.Барнаула на Комитет по образованию города Барнаула Алтайского края.
Поскольку ответчиком решение суда исполнялось длительное время, Смирнов Р.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, взыскании задолженности и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью с учётом инфляции в размере 160 115,43 руб. Кроме этого, просил обязать ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ, сумму возмещения вреда здоровью в размере 1 917, 65 руб. с последующей индексацией согласно законодательству.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Комитета по образованию города Барнаула в пользу Смирнова Р.Ю. взыскана задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью, присужденным по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ за период с сентября 2014 года по декабрь 2018 года включительно с учётом индексации в размере 75 970,15 руб. На Комитет по образованию города Барнаула возложена обязанность выплачивать Смирнову Р.Ю. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ сумму возмещения вреда здоровью в размере 1 917 руб. 65 коп. с последующей индексацией согласно законодательству.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение суда первой инстанции отменено, Смирнову Р.Ю. разъяснено право на обращение с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Заявление о взыскании денежных средств с Комитета в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю поступило ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Комитетом произведена выплата задолженности в размере 37 500 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 65 004,70 рублей, затем выплаты производились по 500 рублей 33 раза, всего истцу ответчиком выплачено 119 004, 70 рублей.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.208,318,1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.208 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу об удовлетворении исковые требований истца за три года, предшествовавших обращению с заявлением об индексации подлежащих уплате сумм или за период с ДД.ММ.ГГ. При этом суд расчет ежемесячных сумм возмещения вреда истцу произвел с учетом 25% утраты общей трудоспособности, исчислив размер с учетом размера прожитого минимума за вычетом выплаченных сумм. Суд по состоянию на ДД.ММ.ГГ определилзадолженность в размере 137 609 рублей, данная сумма с учетом подлежащих выплате ежемесячно сумм возмещения вреда в размере ? доли от прожиточного минимума и выплаченных сумм была проиндексирована на индексы инфляции. С учетом этого судом определена задолженность в размере 161 142,55 рублей и индексация в размере 20 022,50 рублей.
С выводом суда об определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также периода взыскания судебная коллегия не соглашается.
На момент принятия судом решения о взыскании в пользу истца Смирнова Р.Ю. ежемесячных сумм возмещения вреда, данные суммы в соответствии с п.3 ст.1087 ГК РФ определялись не ниже пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. При этом в силу ст.ст.318,1091 ГК РФ данные суммы подлежали увеличению пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку на момент первоначального взыскания сумм возмещения вреда в пользу Смирнова Р.Ю. он не достиг возраста 14 лет, то возмещение вреда определялось без учета утраты трудоспособности.
С учетом данного обстоятельства ответчиком истцу осуществлялась ежемесячная выплата в размере 500 рублей, что составляло 5 размеров минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ с 01.01.2001 в размере 100 рублей.В соответствии с п.2 ст.1087 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ размер возмещения вреда стал определяться величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Впоследствии в связи с изменением редакции ст.1091 ГК РФ Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ индексация сумм возмещения вреда осуществляется пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34,35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточным минимум, установленный для населения в целом, а не для отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
В связи с изменением механизма индексации сумм возмещения вреда истец не обращался с заявлением об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ.
В силу положений ч.3 ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Круг таких юридически значимых обстоятельств определен ст. 1090 ГК РФ, регламентирующей последующее изменение размера возмещения вреда.
К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.
Поскольку на момент обращения в суд с иском истец достиг возраста совершеннолетия, кроме того судом установлено, что утрата общей трудоспособности истца составила 25%, истец по окончании школы получил высшее экономическое образование, не имеет инвалидности, то реализация права на получение от ответчика сумм возмещения вреда связана с реализацией истцом права подачи такого иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Поскольку ответчик производил выплату истцу суммы возмещения вреда в пятикратном размере минимального размера оплаты труда (500 рублей) с момента предъявления исполнительного документа, в том числе двумя платежами выплатил задолженность за предыдущее время с момента замены должника в исполнительном производстве, то требования о взыскании сумм возмещения вреда с учетом величины прожиточного минимума, с учетом данных об утрате общей трудоспособности подлежали удовлетворению за три года, предшествовавших обращению Смирнова Р.Ю. с иском или за период с ДД.ММ.ГГ, поскольку данный иск в суд поступил ДД.ММ.ГГ. Взыскание с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГ противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере 25% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на июль 2019 года (дату обращения с иском в суд) или в размере 11 942х25%=2 985,50 рублей. Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения определен по состоянию на 3 квартал 2019 года приказом Минтруда России от 25.11.2019 N 738н.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью в размере 288,92 рублей за три дня июля 2016 года (29-31), за 46 месяцев ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) х 2 985,50= 137 333 рублей, всего 137 621,92 рублей.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, ежемесячно истцу выплачивалось по 500 рублей. Следовательно с учетом выплаченных ДД.ММ.ГГ 37 500 рублей, ДД.ММ.ГГ - 65 004,70 рублей, которые составляют выплату задолженности за период, предшествовавший предъявления истцом исполнительного листа, при том, что замена должника на Комитет по образованию г.Барнаула произведена ДД.ММ.ГГ, всего за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет возмещения вреда истцу за 46 месяцев и 3 дня выплачено 23 048,38 рублей (46х 500 рублей = 23 000 рублей+ 48,38 за три дня июля). Данная сумма подлежит исключению из суммы 137 621,92 рублей - 23 048,38 рублей, соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 114 573,54 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате сумм возмещения вреда в размере 114 573,54 рублей.
Поскольку на момент обращения с иском (ДД.ММ.ГГ) прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 11 942 рублей, а индексация данных сумм в силу ст.1091 ГК РФ в соответствии с изменением величины прожиточного минимума возможна только в случае его роста, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГ на ответчике лежит обязанность по выплате данной суммы, которая в случае изменения прожиточного минимума в сторону увеличения подлежит индексации.
Решение суда об индексации задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также последующая ежемесячная индексация сумм возмещения вреда на индексы инфляции противоречит действующему законодательству.
Как следует из расчета истца, размер задолженности ответчика по выплате сумм возмещения вреда определен исходя из размера прожиточного минимума с 2002 года, действующего в отдельные периоды времени с применением индексов инфляции.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.318,1091 ГК РФ данный механизм индексации сумм возмещения вреда не предусмотрен. Вопрос об определении размера ежемесячных сумм возмещения вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, разрешался при рассмотрении настоящего спора. Суммы возмещения вреда с ответчика взысканы за три года, размер которых определен на день предъявления иска, при этом ежемесячные суммы не подлежат увеличению на индексы инфляции, поскольку впервые присуждены решением суда от ДД.ММ.ГГ.
В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 571,54 рублей и возложении на ответчика обязанности по ежемесячной выплате в пользу истца Смирнова Р.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГ сумм возмещения вреда в размере 2 985,50 рублей с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 491,47 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июня 2020 года изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Исковое заявление Смирнова Р. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с комитета по образованию города Барнаула Алтайского края в пользу Смирнова Р. Ю. сумму возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 573 рублей 54 коп.
Возложить на комитет по образованию города Барнаула Алтайского края обязанность выплачивать в пользу Смирнова Р. Ю. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ возмещение вреда здоровью в размере 2 989 рублей 50 коп. с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
Взыскать с комитета по образованию города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в доход муниципального образования город Барнаул в размере 3 349 рублей 47 коп.
В остальной части иска Смирнову Р. Ю. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка