Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5976/2021

г.НижнийНовгород 01 июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре: К.В.И.,

с участием истца Подшибихина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.Ю., ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп"

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 февраля 2021 года

по иску П.А.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рожковой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.10.2017 года между истцом (далее - Участник) и ООО "Перспектива Инвест Групп" (далее - Застройщик) был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.11.2017 года.

Объектом долевого строительства по Договору является 2-х комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в корпусе *** по адресу: ***, с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению N 1 к договору, а также доля в общем имуществе дома, создаваемые с привлечением денежных средств Участника и подлежащие передаче Участнику без внутренней отделки и инженерного оборудования (без: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, лестниц, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству РФ под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования). Проектная площадь Объекта 96,90 кв.м., из них летние помещения - 0,80 кв.м.

Согласно п. 6.1. Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику до 31 декабря 2019 года.

Получив 16 декабря 2019 года извещение от Застройщика о завершении строительства, введении дома в эксплуатацию, истец 18 декабря 2019 года явился к Застройщику для приемки квартиры. Но внутри квартиры без разрешения истца Застройщик возвел временное строение - бытовку, вследствие чего осмотр квартиры был невозможен, и истцу пообещали подготовить ее к осмотру к 03 января 2020 года.

Однако следующий осмотр квартиры по вине ответчика состоялся только 19 января 2020 года. Истцом при осмотре квартиры было выявлено множество недостатков и составлен акт осмотра, в котором указаны, имеющиеся в квартире на момент осмотра, недостатки.

Представитель ответчика Д.Е.В. от подписания и получения документов отказался, сославшись на отсутствие у него права подписания таких документов. При этом Д.Е.В. записал выявленные недостатки, пообещав внести их в базу и устранить в течение 30 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, квартира истцу не передана.

Просрочка по договору за период с 31.12.2019 года по 04.02.2020 года составляет 35 дней, размер неустойки составляет 198 835 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 5 681 рубля за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 года до момента фактической передачи квартиры, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 4-9).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года (включительно) в размере 507 200,13 рублей, остальные требования оставил без изменения (т. 1 л.д. 35-36).

В судебном заседании истец П.А.Ю. исковые требования поддержал.

16.04.2020 года изменено наименование ООО "Перспектива Инвест Групп" на ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп".

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 47), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 213-223).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 48), в суд не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования П.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу П.А.Ю. неустойку за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в доход государства государственную пошлину в размере 6 500 рублей (т. 2 л.д. 70-77).

Не согласившись с постановленным решением, П.А.Ю. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда в части несоразмерности неустойки и штрафа не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены судом с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает также, что взысканные судом при вынесении решения суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны потенциальным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации

от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения ст. ст. 8, 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6,Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания ст. ст. 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, регулирующих спорные правоотношения следует, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

При этом застройщиком может быть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов. В случае же нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства предусмотренную законом неустойку.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" - "1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере...".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, что 18.10.2017г. между ООО "Перспектива Инвест Групп" и П.А.Ю. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), по условиям которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект Участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в корпусе *** по адресу: ***, с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению N 1 к договору, а также доля в общем имуществе дома, создаваемые с привлечением денежных средств Участника и подлежащие передаче Участнику без внутренней отделки и инженерного оборудования (без: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, лестниц, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству РФ под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования).

Согласно п. 3.3. Договора цена объекта долевого строительства составляет 13 634 412 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора передача объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (Т. 1 л.д. 14).

19.01.2020 года истцом при осмотре квартиры было выявлено множество недостатков и составлен акт осмотра (Т. 1 л.д. 19).

20.01.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Т. 1 л.д. 16-17).

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства в установленный Договором срок не исполнил, до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 года об отказе П.А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Перспектива Инвест Групп" о защите прав потребителя. Принято новое решение, которым на ООО "Перспектива Инвест Групп" возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать П.А.Ю. квартиру; ключи от входных замков и домофона подъезда и квартиры; документы, подтверждающие обмеры квартиры, уполномоченным государством органом. На ООО "Перспектива Инвест Групп" возложена обязанность составить двусторонний акт приема-передачи квартиры и передать его П.А.Ю. (т. 2 л.д. 51-54).

Установив, что ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" не передал объект долевого строительства дольщику в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

При снижении судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ судом принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.