Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беднякову О.Ю. и Бедняковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца - конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ ОАО "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Беднякову О.Ю. и Бедняковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 08 ноября 2012 г. между АКБ ОАО "Пробизнесбанк" и Бедняковым О.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 0,09 % в день на срок 60 месяцев, а последний обязался выплатить кредит и начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 08 ноября 2012 г. банком заключен с Бедняковой Л.Н. договор поручительства. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчики не исполняют, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 26 октября 2020 г., в размере 438 338 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 121 237 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 34 042 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 175 237 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 82 683 руб. 50 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 25 138 руб. 36 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7 583 руб. 38 коп.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Бедняков О.Ю. и Беднякова Л.Н. в судебное заседание не явились, в представленных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Беднякова О.Ю. и Бедняковой Л.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ ОАО "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08 ноября 2012 г., образовавшаяся за период с 20 ноября 2016 г. по 26 октября 2020 г., в размере 71 971 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 25 006 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 874 руб. 63 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 31 466 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 14 130 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченные проценты исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 492 руб. 76 коп., а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 359 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подав апелляционную жалобу, в которой попросил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен. Кредит выдан ответчику на срок до 08 ноября 2017 г., следовательно, срок исковой давности считается пропущенным лишь с 09 ноября 2020 г. В период течения срока исковой давности истцом 20 августа 2018 г. было подано заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен 25 сентября 2019 г. В связи с чем срок исковой давности должен был быть продлен на срок судебной защиты, т.е. до 13 декабря 2021 г. Последствия пропуска исковой давности не подлежали применению еще и потому, что ответчики сознательно не исполняли обязательства по кредитному договору, что может расцениваться как злоупотребление правом.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 статьи 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2012 г. между АКБ ОАО "Пробизнесбанк" и Бедняковым О.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. под 0,09% в день сроком на 60 месяцев, то есть до 08 ноября 2017 г.
Согласно разделу 2 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с условиями договора Бедняков О.Ю. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере: первый - 10 575 руб., последний платеж - 8 899 руб. 44 коп., остальные - 8 589 руб. в сроки, установленные графиком платежей.
Также 08 ноября 2012 г. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил с Бедняковой Л.Н. договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась солидарно отвечать перед банком по обязательствам Беднякова О.Ю.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 г. срок конкурсного производства в отношении банка продлен на 6 месяцев.
По июль 2015 г. Бедняков О.Ю. вносил платежи своевременно в сумме не менее установленной условиями договора, с августа 2015 г. имеется просрочка.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2020 г. составляет 438 338 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 121 237 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 34 042 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 175 237 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России) в размере 82 683 руб. 50 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России) в размере 25 138 руб. 36 коп.
06 апреля 2018 г. банк направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности Беднякова О.Ю., в которых также указал реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту, заемщик и поручитель данные требования не исполнили.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафам в пределах трехлетнего срока до дня обращения Банка в суд.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей по кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялась ежемесячными платежами по частям.
Как следует из кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно - до 25-го числа (включительно) каждого месяца, то есть периодическими платежами.
В этой связи общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
Как верно отмечено судом первой инстанции, последний платеж произведен заемщиком 27 июля 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал в августе 2015 г., когда не поступил очередной платеж. К мировому судье истец обратился 20 августа 2018 г., судебный приказ выдан 29 августа 2018 г., и впоследствии отменен по заявлению ответчика Беднякова О.Ю. - 25 сентября 2019 г. С настоящим иском банк обратился в суд 26 декабря 2020 г.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По настоящему делу истец обратился в суд с иском после истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения истца в суд с иском, при этом из срока исковой давности в данном случае подлежит вычитанию срок, в течение которого нарушенное право находилось под судебной защитой (в данном случае период с 20 августа 2018 г. по 25 сентября 2019 г.).
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о применении к платежам со сроком уплаты до 19 ноября 2016 г. последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с обозначенной в договоре даты окончания договора - 08 ноября 2017 г. - основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения последствий пропуска срока исковой давности в целях недопущения предоставления ответчикам возможности злоупотреблять своими правами, уклоняясь от исполнения принятых по кредитному договору и договору поручительства обязательств, поскольку законодательством прямо предусмотрен срок для защиты права. Вопрос реализации своего права на защиту в силу диспозитивности гражданского законодательства оставлен на усмотрение лицу.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка