Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5976/2021

г. Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.В.В., Р.И.А. к М.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску М.Е.В. к Р.В.В., Р.И.А. о признании денежного обязательства в виде неосновательного обогащения частично прекращенным, в связи с зачетом встречного требования,

по апелляционным жалобам представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) М.Е.В. - О.В.А., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Р.И.А. - Ш.Д.И. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца по первоначальному иску Р.И.А. - Ш.Д.И., представителя ответчика по первоначальному иску М.Е.В. - П.А.М., судебная коллегия

установила:

Р.В.В., Р.И.А. обратились с иском к М.Е.В. о взыскании в пользу истцов в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 464202 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.08.2020 в размере 20249 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований в иске указано, что истец Р.В.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы состоят в зарегистрированном браке, квартира приобретена истцами в период нахождения в браке, а потому является совместной собственностью истцов. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019, имеющим преюдициальный характер, вступившим в законную силу 23.07.2019, по гражданскому делу N 2-98/2019 установлено, что между сторонами до 30.09.2018 действовал договор найма указанного жилого помещения, а с 01.10.2018 ответчик М.Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, все платежи, в том числе произведенные после 30.09.2018, учтены при расчете взаимных задолженностей сторон. Фактически ответчик выехал из квартиры лишь 31.10.2019, акт приема-передачи при освобождении квартиры сторонами не подписывался. Проживание ответчика в жилом помещении с 01.10.2018 не было основано на договоре сторон, поскольку договор найма жилого помещения действовал между сторонами до 30.09.2018. Таким образом, фактическое пользование квартирой истцов без оплаты является незаконным, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Кроме того, наниматель жилого помещения по общему правилу обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, вместе с тем, ответчик до выезда из квартиры (до октября 2019 года) коммунальные платежи не вносил, а потому на стороне ответчика также возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных средств по оплате жилого помещения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 принят частичный отказ истца Р.И.А. от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по оплате за жилое помещение на сумму 30554 руб. 70 коп. (за октябрь 2018 года), неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по оплате коммунальных платежей на сумму 4737 руб. 03 коп. (за октябрь 2018 года), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35291 руб. 73 коп. за период с 01.11.2019 по 01.08.2020 в размере 1998 руб. 04 коп.; производство по гражданскому делу в данной части требований прекращено в связи с отказом от иска.

М.Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к Р.В.В., Р.И.А., в котором просил признать денежные обязательства в виде неосновательного обогащения частично прекращенными, в связи с зачетом встречного требования на сумму 37522, 66 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что размер ежемесячной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе после расторжения договора найма, установлен вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 в размере 15 500 руб. В силу договора ответчик М.Е.В. обязался оплачивать самостоятельно только электрическую энергию и междугородние телефонные переговоры. За период с ноября 2018 года по февраль 2019 года размер платы за электрическую энергию составил 3477 руб. 34 коп. Таким образом, М.Е.В., внеся 25.02.2019 оплату за коммунальные услуги в размере 41 000 руб., фактически переплатил, а потому на стороне ответчиков (по встречному иску) Р. также возникло неосновательное обогащение в виде переплаченной М.Е.В. суммы по оплате электрической энергии.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования Р.В.В., Р.И.А. к М.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С М.Е.В. в пользу Р.В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 30723 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.08.2020 в размере 1340 руб. 22 коп. С М.Е.В. в пользу Р.И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 30723 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.08.2020 в размере 1340 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 руб. 79 коп.

Встречные исковые требования М.Е.В. к Р.В.В., Р.И.А. о признании денежного обязательства в виде неосновательного обогащения частично прекращенным, в связи с зачетом встречного требования, удовлетворены. Признано частично прекращенным зачетом встречных требований обязательство М.Е.В. перед Р.В.В., возникшее из неосновательного обогащения, на сумму 11961 руб. 88 коп. Признано частично прекращенным зачетом встречных требований обязательство М.Е.В. перед Р.И.А., возникшее из неосновательного обогащения, на сумму на сумму 11961 руб. 88 коп.

С таким решением не согласилась истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Р.И.А., ее представитель Ш.Д.И. в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске. В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда о дате прекращения спорных правоотношений между сторонами, о стоимости внедоговорного пользования ответчиком квартирой истцов, об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выезда из квартиры 27.02.2019, представленные ответчиком распечатки с интернет-магазина не могут подтверждать факт выезда ответчика, также как и письмо ООО "Три богатыря" не подтверждает факт наличия договорных отношений между ответчиком и указанной компанией. С 01.10.2018 отношения сторон не основаны на договоре, а потому стоимость незаконного пользования ответчиком квартирой не может быть определена как в договоре найма. Сумма, указанная ответчиком по встречному исковому заявлению, уже учтена при рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-98/2019, поэтому не подлежит зачету.

С решением суда также не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), представитель М.Е.В. - О.В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом, при рассмотрении позиции М.Е.В. неверно указано на то, что в судебном заседании заявлено о признании денежного обязательства в виде неосновательного обогащения частично прекращенным, в связи с зачетом встречного требования на сумму 23923 руб. 77 коп., также истцом по встречному иску заявлялось о снижении суммы исковых требований по первоначальному иску с учетом зачета до 23923 руб. 77 коп., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, следует из встречного искового заявления и возражения на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Р.И.А. - Ш.Д.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, возражая против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) М.Е.В. - П.А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, истец Р.В.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.08.2005. Истцы состоят в зарегистрированном браке с 07.02.1992 по настоящее время.

Вступившим в законную силу 23.07.2019 решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-98/2019 от 27.02.2019 установлено, что основанием для вселения и проживания ответчика М.Е.В. в спорном жилом помещении явился договор сдачи-найма жилья, действующий с 01.10.2008, сроком на 364 дня. В период с 30.09.2009 по 17.09.2018 Р.В.В., И.А. не обращались к нанимателю М.Е.В. с предупреждением об отказе от продления договора, освобождении жилого помещения, в связи с этим, договор найма действовал на тех же условиях до 30.09.2018. В соответствии с п.4 договора найма, стоимость проживания в двух комнатах данной квартиры составляет 15500 руб., включая квартплату без стоимости электроэнергии и междугородних переговоров.

Указанным решением ответчик М.Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, постановлено о его выселении из квартиры. Также взыскано с М.Е.В. в пользу Р.В.В. задолженность по договору найма 38110 руб., в счет возмещения почтовых расходов 347 руб. 88 коп., в пользу Р.И.А. задолженность по договору найма 38110 руб., в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности 500 руб., в счет возмещения расходов на представителя 6000 руб., государственная пошлина 3086 руб. 60 коп. Удовлетворены исковые требования М.Е.В. к Р.В.В., Р.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Взыскано солидарно с Р.В.В., Р.И.А. в пользу М.Е.В. сумма неосновательного обогащения 93189 руб. 76 коп., а также государственная пошлина в размере 2996 руб. по 1498 руб. с каждого.

Учитывая, что ответчик без законных оснований осуществлял пользование квартирой с 01.10.2019, принадлежащей на праве собственности Р.В.В., не имея на то правовых оснований, при отсутствии какой-либо договоренности с истцами о пользовании жилым помещением, он сберег за счет истцов денежные средства в размере платы за пользование квартирой за период с 01.11.2018 по 27.02.2019.

В связи с изложенным, с ответчика, необоснованно сберегшего за счет истцов плату за пользование жилым помещением, в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 27.02.2019 включительно в размере 61446 руб. 43 коп., исходя из размера платы, определенной не оспоренным сторонами договором найма (15 500 руб. в месяц).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно даты прекращения спорных правоотношений отклоняются судебной коллегией. Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, а именно справке ООО "Три толстяка", согласно которой 27.02.2019 ответчик М.Е.В. обратился в Общество с запросом на осуществление переезда из квартиры. Силами Общества осуществлен переезд из квартиры М.Е.В. с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>; кроме того, ответчиком представлены распечатки с Интернет-магазина, что после даты 27.02.2019 он заказывал товары в Интернет-магазине уже на адрес в <адрес>. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, доказательств иного стороной истца представлено не было, о наличии таковых не заявлено, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлялось, в связи с чем, данные доказательства признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными. Период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженных М.Е.В. денежных средств по оплате за жилое помещение, определен судом обоснованно.

Не влекут отмены обжалуемого определения ссылки истца на несогласие с выводами суда о стоимости внедоговорного пользования квартирой, поскольку сторонами не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ими согласовывались условия о размере платы за пользование жилым помещением после прекращения действия договора найма жилого помещения. Судом первой инстанции верно отклонена справка АНО "Риелторский информационный центр" в качестве доказательства размера ежемесячной платы за пользование жилым помещением, поскольку данной справкой установлен размер средней ставки аренды одного квадратного метра жилого помещения. Размер взысканных сумм обжалуемым решением с М.Е.В. в пользу истцов по первоначальному иску Р.В.В. и Р.И.А. определен с учетом решения суда от 27.02.2019, что подтверждается приведенным судом первой инстанции подробным расчетом (стр.6 абз. 3 и 4 решения суда от 03.12.2020). В свою очередь, из расчета суммы неосновательного обогащения, взысканного в пользу М.Е.В. с Р.В.В.. Р.И.А. решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2019, следует, что внесенная 25.02.2019 сумма в размере 41000 руб. не учтена при осуществлении расчетов за предыдущий период (стр.9 абз.2 решения суда от 27.02.2019).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе представителя истца Р.И.А. не содержится.

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы представителя М.Е.В., поскольку они соответствуют материалам дела.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении позиции М.Е.В. в решении указано на то, что в судебном заседании представителем истца по встречному иску уточнено требование о признании денежного обязательства в виде неосновательного обогащения частично прекращенным, в связи с зачетом встречного требования на сумму (с учетом уточнения) 23923 руб. 77 коп., в силу чего, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречные исковые требования в заявленных пределах в общей сумме 23923 руб. 77 коп.

Между тем, из аудиопротокола судебного заседания от 03.12.2020 следует, что представитель М.Е.В. просила уменьшить заявленную истцами по первоначальному иску ко взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения до 23923 руб. 77 коп., тогда как заявленные исковые требования по встречному исковому заявлению не уменьшала, устно уточнив их в сторону увеличения до 41000 руб. При этом, как следует из оформленных в соответствии с требованиями процессуального законодательства встречного искового заявления, а также возражений на первоначальное исковое заявление, М.Е.В. просил признать его денежные обязательства перед Р.В.В., Р.И.А., возникшие из неосновательного обогащения в связи с пользованием жилым помещением по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2018 по 27.02.2019 на сумму 37522 руб. 66 коп., прекращенными в связи с зачетом встречного требования. Исходя из внесения М.Е.В. 25.02.2019 платы в размере 41000 руб. поставщику услуг УК Верх-Исетская АО (л.д.73), при том, что размер платы за электроэнергию за период с 01.11.2018 по 27.02.2019 составил 3477 руб. 34 коп., переплаченную сумму суд верно посчитал неосновательным обогащением ответчиков по встречному иску. В соответствии с приведенным истцом по встречному иску расчету, проверенному судом первой инстанции и отраженному в решении, следует обоснованность встречных исковых требований в заявленном размере 37522 руб. 66 коп., в связи с чем, указанная сумма должна была быть взыскана в пользу М.Е.В. с Р.В.В. и Р.И.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку оснований для снижения заявленных истцом по встречному иску исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 23923 руб. 77 коп. не имелось, решение суда подлежит изменению в данной части, апелляционная жалоба представителя М.Е.В. удовлетворению.

За подачу апелляционной жалобы М.Е.В. была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., которая полежит взысканию с Р.В.В. и Р.И.А. в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 изменить в части размера удовлетворенного встречного искового требования М.Е.В. к Р.В.В., Р.И.А. о признании денежного обязательства в виде неосновательного обогащения частично прекращенным, в связи с зачетом встречного требования, удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика М.Е.В. - О.В.А.

Определить частично прекращенным зачетом встречных требований обязательство М.Е.В. перед Р.В.В., возникшее из неосновательного обогащения на сумму 18761 руб. 33 коп.

Определить частично прекращенным зачетом встречных требований обязательство М.Е.В. перед Р.И.А., возникшее из неосновательного обогащения на сумму 18761 руб. 33 коп.

Взыскать с Р.В.В. и Р.И.А. в пользу М.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В остальной части этой же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...