Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-5976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-5976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Бычковской И.С., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фукалова А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 года,
по делу по иску Фукалова А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. к Маховой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился в суд с иском к Маховой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-22107/2019 Фукалов А.Б. был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим был утвержден Кустов А.С., являющийся членом Ассоциации МСРО "С".
На основании выписки ПАО "Сбербанк" по счету истца было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Маховой В.Г. денежные средства в общей сумме 452 848 рублей.
Финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.
Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца.
Истец просил суд взыскать с Маховой В.Г. в пользу Фукалова А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 452 848 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 года с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фукалова А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. к Маховой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Фукалова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 458,48 рублей.
В апелляционной жалобе Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Указывает на то, что судом неверно было установлено, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Махова В.Г. получала денежные средства со счетов Фукалова А.Б.
Считает, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой ПАО "Сбербанк".
Ссылается на то, что при обращении с данным исковым заявлением, финансовый управляющий обладал единственным доказательством выпиской ПАО "Сбербанк России" в формате excel, который является приложением к сообщению ПАО "Сбербанк России" N от 28.04ДД.ММ.ГГГГ
Сведения представленные ПАО "Сбербанк России" являются исчерпывающими, иные выписки и сведения у финансового управляющего отсутствовали. Соответственно финансовый управляющий руководствовался теми доказательствами, которые ему были доступны и представлены.
По мнению финансового управляющего при затруднении в исследовании выписки по счету Фукалова А.Б., суд обязан был предложить Фукалову А.Б., его представителю обратиться с ходатайством об истребовании более подробных сведений, либо самостоятельно по своей инициативе запросить данные сведения, так как суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, а также обязуется всесторонне, полностью, объективно и непосредственно исследователь доказательства по делу.
Относительно апелляционной жалобы Фукаловым А.Б. принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Фукалова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела, исковое заявление от имени Фукалова А.Б. подано финансовым управляющим Кустовым А.С., вместе с тем, Фукалов А.Б. был вправе принимать участие в судебных заседаниях, о месте и времени которых суд первой инстанции должен был его известить.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Фукалова А.Б. о судебных заседаниях.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда и разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 Фукалов А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.
Обращаясь с настоящими требованиями, финансовый управляющий просил взыскать с Маховой В.Г. денежные средства в размере 452848 рублей как неосновательное обогащение в рамках положений статьи 1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что согласно выписки по счету истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме, однако денежные средства фактически не возращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не представлено, таким образом ответчик без установленных оснований приобрел денежные средства истца, они приобретены неосновательно и подлежат возврату.
Финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена Маховой В.Г. без удовлетворения. Почтовое отправление Маховой В.Г. получено не было, конверт вернулся отправителю.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Фукалов А.Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он взял беспроцентный заем у Маховой В.Г. сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней в размере <данные изъяты> рублей, а указанные перечисления являлись возвратом полученных денежных средств.
В подтверждение заключения договора займа и его исполнения со стороны заемщика был представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленную расписку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из буквального толкования ее содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подтверждает наличие договорных отношений между Маховой В.Г. и Фукаловым А.Б., в счет которых последним перечислялись денежные средства в адрес Маховой В.Г..
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения Маховой В.Г. денежных средств за счет Фукалова А.Б., в связи с чем отсутствуют основания полагать о возникновении неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, полученная Маховой В.Г. сумма денежных средств в размере 452848 рублей не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, как заявлено в исковом заявлении финансовым управляющим.
То обстоятельство, что финансовым управляющим не было выявлено наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным платежам и встречного исполнения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента осуществления платежей до введения в отношении Фукалова А.Б. процедуры банкротства, а также до обращения истца в суд, Фукалов А.Б. не ставил под сомнение обоснованность получения ответчиком денежных средств и не обращался к нему с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Кустова А.С. к Маховой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, с Фукалова А.Б. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7728,48 рублей, в уплате которой при подаче иска была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Фукалова А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. к Маховой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Фукалова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7728 (семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
Е.Ю. Улитина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
