Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Васильченко Тамары Владимировны,
на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года,
по иску Васильченко Тамары Владимировны к Администрации Яйского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Администрации Яйского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности.
В обоснование требований указала, что 08.07.2003 она приобрела жилой дом по адресу: пгт.Яя, <адрес>, у ФИО5 за 10 000 руб. и стала в нем проживать. Покупку дома и передачу денег они оформили в виде расписки, составленной в простой письменной форме, в присутствии свидетелей. Договор купли-продажи оформить не смогли, так как документов о праве собственности на данный дом у ФИО5 не было. ФИО5 обещал, что документы он в скором времени сделает, и они заключат договор купли-продажи, однако после получения денег за дом, он к оформлению документов утратил интерес, и больше она его не видела и где он сейчас может находиться, не знает. С момента ее вселения в 2003 году, никто на данный жилой дом не претендовал и претензий по поводу ее владения жилым домом не предъявлял.
В настоящее время желает зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, однако сделать не может, так как договор купли - продажи с ФИО5 не заключила. 11.11.2019 между нею и Администрацией Яйского городского поселения был заключен договор N аренды земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, на срок 20 лет.
С момента вселения в жилой дом, истец в нем постоянно проживает, никуда не уезжала, владеет им открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, следит за домом, делает ремонт, обрабатывает земельный участок.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Яя, <адрес> в порядке приобретательной давности.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильченко Т.В., отказано.
В апелляционной жалобе истец Васильченко Т.В., просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли нарушение её законных прав и интересов. Суд, установив в процессе рассмотрения дела, что в отношении спорного жилого дома имеются сведения о наличии собственника, ФИО6, которому жилой дом принадлежит по договору купли-продажи от 03.02.1994, должен был произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. В связи с не применением судом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, полагает, что она лишена возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, так как о нем истцу ничего не известно. Так же указала, что наличие собственника у спорного жилого дома не препятствует праву истца на приобретение данного жилого дома в порядке приобретательной давности. Указала, что истец доказала, что с 2003 года постоянно проживает в спорном жилом доме, никуда не уезжала, владеет им открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. Данные обстоятельства были подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.
На апелляционную жалобу возражений не представлено.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Истец, Васильченко Т.В., как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Яя, <адрес> порядке приобретательной давности, полагает, что срок непрерывного владения ею вышеуказанным имуществом как своим собственным должен исчисляться с 2003 года.
Однако, согласно сообщению БТИ Филиала N 6 Ижморского района от 19.03.2020, по данным архивного дела N филиала N 6 БТИ Ижморского района в отношении жилого дома по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя, <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 40,2 кв,м., имеется запись о принадлежности объекта недвижимости ФИО6, на основании договора купли-продажи от 03.02.1994, удостоверенного государственным нотариусом Яйской государственной нотариальной конторы Кемеровской области ФИО7, зарегистрированного в реестре за N в филиале N 6 БТИ Ижморского района 03.02.1994 (л.д. 53).
При этом документов, подтверждающих переход права собственности на спорный дом от ФИО6 к ФИО8, суду не представлено, следовательно, ФИО8 не имел права на совершение сделки по отчуждению указанного жилого дома в пользу третьих лиц.
В связи с чем, право собственности у Васильченко Т.В. на спорную квартиру на основании расписки от 08.07.2003 не могло возникнуть. Расписка подтверждает лишь факт получения денег от Васильченко Т.В. в размере 10 000 рублей, но не является документом, подтверждающим возникновение права собственности.
Право собственности ФИО6 на спорный жилой дом истец не оспаривает. Следовательно, у Васильченко Т.В. отсутствовали правовые основания добросовестно считать указанное имущество своим собственным.
Таким образом, и непрерывное владение Васильченко Т.В. домом и земельным участком с 2003 года опровергается материалами дела.
Согласно пункту 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на имущество, собственник которого неизвестен, а также имущество, собственник которого известен.
В случае, если известен собственник объекта недвижимости, то данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. В случае смерти данного лица к участию в деле подлежат привлечению в качестве ответчиков лица, которые могут наследовать это имущество, в том числе в качестве выморочного (ст. 1151 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен Васильченко Т.В. к Администрации Яйского муниципального округа, которая не является прежним собственником дома по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя, <адрес>, в то время как к ФИО6 никаких требований не предъявлено, последний не привлечен к участию в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения независимо от правомерности (неправомерности), что вместе с тем не лишает истца права предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что суду первой инстанции необходимо было привлечь надлежащего ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности в силу приобретательской давности, обратились в суд к ненадлежащему ответчику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2014 N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
Учитывая, что истцом не предъявлены исковые требования к иному ответчику, то с учетом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец не лишена права на самостоятельное обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые имеют значение при разрешении спора по существу к надлежащему ответчику.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильченко Тамары Владимировны, без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
