Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-5976/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-5976/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года по делу N 33-5976/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-4143/2020, 27RS0001-01-2020-005030-59)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Плиско Э.С.,
рассмотрев частные жалобы Ткачевой Е. Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мальцевой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Ткачеву А. Г., Ткачевой Е. Ю. об обязании устранить недостатки в мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Е.С. обратилась в суд с названным иском, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по Краснодарскому краю производить регистрационные действия по отчуждению, в том числе дарению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка площадью 397 кв.м, кадастровый N, <адрес> и здания площадью 16,3 кв.м, кадастровый N, <адрес> в пользу третьих лиц, а также ареста денежных средств в размере 289 000 рублей, находящихся на счетах ответчика, а также ареста денежных средств в этой же сумме, которые поступят ответчику в будущем.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, постановлено: запретить Росреестру по Краснодарскому краю производить регистрационные действия по отчуждению, в том числе дарению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка площадью 397 кв.м, кадастровый N, <адрес> и здания площадью 16,3 кв.м, кадастровый N, <адрес> в пользу третьих лиц;
наложить арест на денежные средства Ткачева А.Г. в размере 289 000 рублей, находящиеся на счетах ответчика, открытых:
в АО "Кредит Европа Банк" (<адрес>) N;
в АО "Альфа-Банк" (<адрес>) N, N;
в АО "Тинькофф Банк" <адрес>) N, N;
- в АО "Роял Кредит Банк" (<адрес>) N;
- в АО "ОТП Банк" (<адрес>) N;
в АО "Альфа-Банк" (<адрес>) N;
в ПАО "Росгосстрах Банк" (<адрес>) N;
в ПАО "Райффайзенбанк" (<адрес>) N;
в ПАО "Сбербанк России" Дальневосточный банк (<адрес>) N;
в ПАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 (<адрес>) N; N; N;
в ПАО Банк ВТБ, N 2754 в г. Хабаровске (<адрес>) N;
в ПАО Банк ВТБ, N 2351 в г. Краснодаре (<адрес>) N; N; N.
В частной жалобе и дополнениях к ней Ткачева Е.Ю. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в будущем. Кроме того, запрет Росреестру производить регистрационные действия в отношении имущества Ткачева в виде земельного участка, несоразмерен заявленному истцом требованию.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив исковой материалы, доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, прихожу к следующему.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания.
Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
С учетом изложенного, требований и обстоятельств, приведенных истцом, полагаю возможным согласиться с выводом суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска Мальцевой Е.С., поскольку непринятие таких мер может привести к затруднению исполнения решения суда в последующем.
Вместе с тем, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, полагаю, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по Краснодарскому краю производить регистрационные действия по отчуждению, в том числе дарению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка площадью 397 кв.м, кадастровый N, <адрес> и здания площадью 16,3 кв.м, кадастровый N, <адрес> в пользу третьих лиц, не соразмерны заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что запрет Росреестру производить регистрационные действия в отношении имущества Ткачева в виде земельного участка, несоразмерен заявленному истцом требованию, являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, определение судьи в части запрета Росреестру по Краснодарскому краю производить регистрационные действия по отчуждению, в том числе дарению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в этой части.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению истца и оснований к отмене судебного постановления в остальной части не содержат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 года отменить в части запрета Росреестру по Краснодарскому краю производить регистрационные действия по отчуждению, в том числе дарению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка площадью 397 кв.м, кадастровый N, <адрес> и здания площадью 16,3 кв.м, кадастровый N, <адрес> в пользу третьих лиц.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Мальцевой Е. С. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в части запрета Росреестру по Краснодарскому краю производить регистрационные действия по отчуждению, в том числе дарению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка площадью 397 кв.м, кадастровый N, <адрес> и здания площадью 16,3 кв.м, кадастровый N, <адрес> в пользу третьих лиц.
В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ткачевой Е. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
