Определение Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5976/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5976/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-984/2019 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Олиневичу Александру Сергеевичу, Сун-И-Сен Анне Сергеевне, Тришкину Владимиру Павловичу об освобождении земельного участка, приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования;
по встречному иску Тришкина Владимира Павловича, Сун-и-Сен Анны Сергеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об установлении местоположения границы, признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки;
по иску Олиневича Александра Сергеевича, Небукина Олега Юрьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда от 19.09.2019 исковые требования Тришкина В.П., Сун-и-Сен А.С. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ и площади земельного участка, имеющего кадастровый номер Номер изъят Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:37, установлены границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят согласно экспертному заключению кадастрового инженера Ершова В.И.
Исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об освобождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в части пересечения с земельным участком Номер изъят площадью 80 кв.м, по координатам: 1, 3, 4, 18, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 1, о приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса незаконно возведенных объектов - гаража, будки для собаки и трех сараев, вывоза за собственный счет объектов, находящихся на вышеуказанном земельном участке, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
24.12.2019 в суд поступило заявление представителей ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Тришкина В.П., Сун-И-Сен А.С. - Сайфутдиновой Т.Е., Агафоновой И.Н. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Ответчики (истцы по встречному иску) просили суд взыскать с истца (ответчика по встречному иску) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае судебные расходы в размере 101814 руб., в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 50000 руб., в Иркутском областном суде - 20000 руб., по уплате госпошлины - 300 руб., на проведение судебной экспертизы - 30000 руб., на оплату сведений из ЕГРН на участок по улице Кожова, 40, Седова, 41 - 1514 руб. Согласно квитанции "ИП Ершов" к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019 расходы на проведение землеустроительной экспертизы понесены Тришкиным В.П.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.02.2020 заявление представителей ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Тришкина В.П., Сун-И-Сен А.С. - Сайфутдиновой Т.Е., Агафоновой И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Тришкина В.П. расходы на оплату услуг представителя 22500 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 30000 руб., по уплате госпошлины - 150 руб.
Взысканы с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Сун-И-Сен А.С. расходы на оплату услуг представителей 22500 руб., по уплате госпошлины - 150 руб.
Отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере, расходов на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН.
Определением суда от 09.07.2020 по данному делу произведена замена истца межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае правопреемником - территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
В частной жалобе представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что взыскание госпошлины с территориального управления в размере 300 руб. незаконно, поскольку в соответствии с действующим законодательством управление освобождено от уплаты госпошлины. По мнению представителя, с учетом невысокой степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, необоснованно завышенной является и стоимость услуг по проведению землеустроительной экспертизы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как следует из материалов дела, 27.04.2019 года агентство недвижимости "СибНедвижимость" в лице Агафоновой И.Н., исполнитель, и Тришкин В.П., Сун-И-Сен А.С., заказчики, заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство по отстаиванию интересов заказчиков в суде по делу N 2-984/2019, истец - Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае по освобождению земельного участка по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, с требованиям о возложении обязанности на Олиневича А.С., Тришкина П.В., Сун-И-Сен А.С. освободить данный земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сносам (демонтажа) незаконно возведенных объектов и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, вывезти за счет ответчиков объекты, находящиеся на вышеуказанном земельном участке (п. 1 договора).
По условиям договора денежная сумма, причитающаяся к выплате исполнителю, составляет 50000 руб., которые заказчики оплачивают двумя траншами: 25000 руб. в день заключения настоящего договора, 25000 руб. - не позднее дня вынесения решения по делу в суде первой инстанции. Заказчиком дополнительно оплачивается 20000 руб. за каждое последующее рассмотрение дела в суде следующей инстанции. Стоимость технической документации и справок оплачивается заказчиками отдельно (п. 6 договора).
Исследованными документами подтверждено, что по договору оказания услуг Тришкин В.П., Сун-И-Сен А.С. оплатили 70000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 05.08.2019, 03.09.2019, 24.09.2019, 17.12.2019.
17.12.2019 сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 17.12.2019 о том, что сторонами договор выполнен, заказчик претензий к качеству выполненных услуг не имеет, исполнитель не имеет претензий по оплате.
Удовлетворяя заявление Тришкина В.П., Сун-И-Сен А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт обращения ответчиков (истцов по встречному иску) за юридической помощью, факт оплаты ими юридических услуг, а также факт участия со стороны исполнителя действующих на основании доверенностей от 27.04.2019 представителей Тришкина В.П., Сун-И-Сен А.С. - Сайфутдиновой Т.Е. и Агафоновой И.Н. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчиков (истцов по встречному иску), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.
Суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из категории и сложности гражданского дела, ценности защищаемого права, объема выполненной представителями работы, длительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов времени, принимая во внимание участие представителей, как по отдельности, так и совместно в судах первой и апелляционной инстанций, определил размер подлежащей взысканию в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) Тришкина В.П., Сун-И-Сен А.С. суммы на оплату юридических услуг, в разумных пределах, 45000 руб.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу заявителей, их представители принимали участие в представительном судебном заседании 14, 22, 27 мая 2019 года (л.д. 267-271, т. I), 29.08.2019 (л.д. 5-10, т. III), подготовили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 190-192, т. I), встречный иск об установлении местоположения границ (л.д. 114-116, т. II), заявление об уточнении исковых требований, уточнение встречного искового заявления (л.д. 39, 40, т. III), письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 123-125, т. III), принимали участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.12.2019 (л.д. 155-158, т. III); представитель Сайфутдинова Т.Е. участвовала в судебном заседании 15.08.2019 (л.д. 180-181, т. II), 19.09.2019 (л.д. 60-67, т. III), подготовила возражения на отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 56-58, т. III), суд апелляционной инстанции находит, что разумность расходов определена с учетом объема проделанной представителями работы, характера и степени сложности данного гражданского дела, с учетом соотношения расходов с защищенным материальным правом Тришкина В.П., Сун-И-Сен А.С.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что определением суда от 27.05.2019 по ходатайству сторон по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, обязанность по оплате возложена на Тришкина В.П., Сун-И-Сен А.С., Олиневича А.С. в равных долях, за проведение экспертизы Тришкиным В.П. оплачено 30000 руб. (договор на оказание услуг от 05.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019), сведений об оплате проведения судебной экспертизы Сун-И-Сен А.С., Олиневичем А.С. материалы дела не содержат, исходил из того, что понесенные Тришкиным В.П. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы следует взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (правопреемник - территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области).
Принимая во внимание, что факт несения ответчиком (истцом по встречному иску) Тришкиным В.П. расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы подтвержден документально, вывод суда о том, что Тришкин В.П., в чью пользу состоялось решение суда, вправе требовать взыскания таких расходов с территориального управления, является правильным.
Удовлетворяя требования Тришкина В.П. и Сун-И-Сен А.С. о взыскании с территориального управления расходов по уплате госпошлины по 150 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции указал, что ответчики по встречному иску и истцы по первоначальному иску просят суд возместить расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления, расходы по уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН. Тришкиным В.П., Сун-И-Сен А.С. понесены расходы по уплате госпошлины в суд, что подтверждается чеками-ордерами от 29.07.2019.
Доводы частной жалобы о невозможности взыскания в пользу истцов по встречному иску госпошлины ввиду освобождения ответчика от несения данных обязанностей, как государственного органа, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу встречного искового заявления госпошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).
В данном случае территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области являлось стороной по делу, требования встречного искового заявления удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ и площади земельного участка, имеющего кадастровый номер Номер изъят. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, установлены границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят согласно экспертному заключению кадастрового инженера Ершова В.И. В связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Данные затраты подтверждены платежным документом, чеком-ордером.
Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины за предоставление сведений ЕГРН, не обжаловано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-984/2019 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Олиневичу Александру Сергеевичу, Сун-И-Сен Анне Сергеевне, Тришкину Владимиру Павловичу об освобождении земельного участка, приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, по встречному иску Тришкина Владимира Павловича, Сун-и-Сен Анны Сергеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об установлении местоположения границы, признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки; по иску Олиневича Александра Сергеевича, Небукина Олега Юрьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5976/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 августа 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-984/2019 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Олиневичу Александру Сергеевичу, Сун-И-Сен Анне Сергеевне, Тришкину Владимиру Павловичу об освобождении земельного участка, приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования;
по встречному иску Тришкина Владимира Павловича, Сун-и-Сен Анны Сергеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об установлении местоположения границы, признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки;
по иску Олиневича Александра Сергеевича, Небукина Олега Юрьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка,
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-984/2019 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Олиневичу Александру Сергеевичу, Сун-И-Сен Анне Сергеевне, Тришкину Владимиру Павловичу об освобождении земельного участка, приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, по встречному иску Тришкина Владимира Павловича, Сун-и-Сен Анны Сергеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об установлении местоположения границы, признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки; по иску Олиневича Александра Сергеевича, Небукина Олега Юрьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка