Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.М.,
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Моргунову Владимиру Васильевичу, Моргуновой Таисии Владимировне, Титовой Марине Васильевне, Чащину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" - Ниловой О.С.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Красноярское отделение N 8646 к Моргунову Владимиру Васильевичу, Моргуновой Таисии Владимировне, Титовой Марине Васильевне, Чащину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Моргунова Владимира Васильевича, Моргуновой Таисии Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Красноярское отделение N 8646 сумму задолженности по кредитному договору N 122978 от 03.12.2010 в размере 407930,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7279,30 руб.
В удовлетворении исковых требований к Титовой Марине Васильевне, Чащину Андрею Викторовичу - отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Моргунову В.В., Моргуновой Т.В., Титовой М.В., Чащину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 122978 от 03 декабря 2010 года в сумме 407 930 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг- 358 916 руб. 65 коп., просроченные проценты- 48 150 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты- 863 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировали тем, что 03 декабря 2010 года между Банком и Моргуновым В.В, Моргуновой Т.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N 122978, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит на недвижимость по программе "Молодая семья" в сумме 850 000 руб. под выплату 13,05% годовых на срок по 03 декабря 2030 года. Созаемщики, в свою очередь, обязались вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору 03 декабря 2010 года Банком заключены договоры поручительства с Титовой М.В. и Чащиным А.В., по условиям которых поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, Моргуновы В.В., Т.В. принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, однако указанное требование ответчиками исполнено не было.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Нилова О.С. просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности с Титовой М.В., Чащина А.В., принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Ссылаясь на то, что поручители в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ несут солидарную ответственность с заемщиком в пределах обязательств, возникших с 16 января 2019 года, то есть в размере остатка задолженности по основному долгу - 358 916 руб. 65 коп. Кроме того полагает, что обращение Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении созаемщиков и поручителей не повлекло за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательств, в связи с чем, выводы суда о том, что срок для предъявления требований к поручителям истек, является необоснованным.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Аликиной Е.А. (действующей на основании доверенности N 8-Д от 14 января 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Моргунову В.В., Моргуновой Т.В., Титовой М.В., Чащину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору состоялось судебное заседание, о дате и времени рассмотрения которого ответчики Моргунов В.В. и Моргунова Т.В. извещались судом по адресу: <адрес>л.д. 45), почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.49, 50).
Вместе с тем, до направления указанного извещения, судом первой инстанции запрошены сведения в отделе по вопросам миграции МО МВД России "Минусинский" о регистрации ответчиков. Согласно адресной справке, предоставленной отделом по вопросам миграции МО МВД России "Минусинский", Моргунов В.В. значился зарегистрированным по месту жительства: <адрес> до 06 марта 2018 года, Моргунова Т.В. по указанному адресу значилась зарегистрированной до 26 сентября 2017 года, в настоящее время указанные лица убыли в военную часть N 31612 п/о Порошино Камышловского района Свердловской области. Между тем, по указанному адресу ответчикам на 18 февраля 2020 года судебное извещение не направлялось. Апелляционной инстанцией Моргуновы В.В., Т.В. извещены о рассмотрении дела в войсковой части N 31612, извещение получили лично.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2010 года между Моргуновым В.В, Моргуновой Т.В. (созаемщики) и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам денежные средства на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья" в сумме 850 000 руб. под выплату 13,05% годовых на срок до 3 декабря 2030 года (л.д. 15-17).
Согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявив аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 16 об.).
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов произведен созаемщиками 19 сентября 2016 года (л.д. 10-13).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от 3 декабря 2010 года Банком заключены договоры поручительства с Титовой М.В. (л.д.20) и Чащиным А.В. (л.д.21), по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору от 3 декабря 2010 года (п. 1.1. договоров).
В п.3.2 договоров поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2 договоров).
В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, от 14 апреля 2017 года, с Моргунова В.В., Моргуновой Т.В., Титовой М.В., Чащина А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 122978 от 3 декабря 2010 года в размере 408 030 руб. 20 коп., а также в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. 15 коп.
По заявлению ответчика Чащина А.В. определением этого же мирового судьи от 21 апреля 2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 23 августа 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 407 930 руб. 23 коп. Указанный расчет сторонами не оспорен, другими доказательствами не опровергнут. Сведений о внесении ответчиками в счет погашения обязательств по кредитному договору платежей, которые бы не были учтены Банком, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также проанализировав материалы дела и установив, что обязательства по оплате задолженности по кредитному договору исполняются созаемщиками ненадлежащим образом, считает необходимым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично, взыскать с Моргунова В.В., Моргуновой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 122978 от 3 декабря 2010 года в размере 407 930 руб. 23 коп., из которых 358 916 руб. 65 коп. - основной долг, 48150 руб. 32 коп.- просроченные проценты, неустойка - 863 руб. 26 коп.
С расчетом задолженности, представленным Банком, судебная коллегия соглашается, признавая его верным.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности с поручителей Титовой М.В. и Чащина А.В. в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 408 030 руб. 30 коп., в том числе по основному долгу в размере 358 916 руб. 65 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 640 руб. 15 коп. с должников Моргуновой Т.В., Моргунова В.В., Титовой М.В., Чащина А.В. было направлено ПАО "Сбербанк России" в адрес мирового суда в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края 6 апреля 2017 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 186).
Исходя из смысла приведенных норм права, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк фактически предъявил к ответчикам требование о досрочном возврате займа, что, в свою очередь, повлекло за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, с требованиями о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности к поручителям Банку надлежало обратиться в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем, согласно штампу почтового отделения с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд лишь 16 января 2020 года (л.д. 31), то есть за пределами годичного срока, что в силу в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения действия договоров поручительства.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручительство прекратилось, как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Титовой М.В., Чащину А.В. о взыскании кредитной задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Моргуновых В.В., Т.В. в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 279 руб. 30 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции ввиду допущенного процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену решения, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Банком требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Моргунову Владимиру Васильевичу, Моргуновой Таисии Владимировне, Титовой Марине Васильевне, Чащину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Моргунова Владимира Васильевича, Моргуновой Таисии Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 122978 от 3 декабря 2010 года в размере 407 930 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7279 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Титовой Марине Васильевне, Чащину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
