Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Чечи И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело N 2-493/2020 по иску Близниченко Сергея Александровича к Гончарову Сергею Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации
по апелляционной жалобе Близниченко Сергея Александровича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 г.
(судья Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Близниченко С.А. обратился в суд с иском к Гончарову С.Н., в котором с учетом уточнения требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Гончаровым С.Н. в материалах дела по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и на общем собрании членов СНТ "Вега-88" ДД.ММ.ГГГГ о том, что член СНТ "Вега-88" Близниченко С.А. - собственник участка N, является должником по членским взносам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на общем собрании членов СНТ "Вега-88" от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ Гончаров С.Н. назвал истца несколько раз должником, что не соответствует действительности, так как с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у него нет долгов перед СНТ, тем самым в отношении истца были распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие репутацию.
Он обращался в отдел полиции о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 (клевета) УК РФ. В материалах дела КУСП N ответчик также назвал истца должником по членским взносам за 2019 г. Распространение ответчиком недостоверных сведений порочит его доброе имя, честь и достоинство, причиняет нравственные страдания (л.д.3-4,47-49).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Близниченко С.А. отказано (л.д.100,101-105).
В апелляционной жалобе Близниченко С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указал, что суд необоснованно исходил из того, что членские взносы в СНТ "ВЕГА-88" установлены решением собрания членов Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания СНТ (л.д.123-124).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончаров С.Н. и его представитель на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, Григорьев С.Г., возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Григорьев С.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил исключить из решения установленный судом факт того, что Близниченко С.А. является членом СНТ "Вега-88" и владеет участком N по ул.14, поскольку истцом данный юридический факт не доказан.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Близниченко С.А. является членом ТСН СНТ "Вега-88" и собственником участка N по ул. <адрес> (л.д.5-7).
Решением собрания членов Правления "СНТ Вега-88" от ДД.ММ.ГГГГ Близниченко С.А. был освобожден от должности председателя Правления СНТ "Вега-88" с ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению (л.д.70-71).
Согласно протоколу N общего собрания членов "СНТ Вега-88" от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Вега-88" избран Гончаров С.Н. (л.д.72-79).ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ "Вега-88" Гончаров С.Н. высказался о том, что Близниченко С.А. является должником по оплате членских взносов за 2019 год.
Данный факт ответчиком не оспаривается, им в рамках рассмотрения материала по заявлению Близниченко С.А. о привлечении ответчика к ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ также даны пояснения о том, что на общем собрании он сообщил о наличии у истца задолженности по оплате членских взносов за 2019 год (л.д.16-17).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от 12.09.2019отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.148 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении Гончарова С.Н., по ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.д.8-9).
Заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа от 25.09.2019 в удовлетворении жалобы Близниченко С.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.18).
Истец в обоснование исковых требований ссылался на распространение ответчиком на общем собрании членов СНТ "Вега-88" и в материалах КУСП порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении Близниченко С.А. о наличии у него задолженности по уплате членских взносов за 2019 год.
В пункте 9 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, районный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, исходил из того, что распространенные ответчиком сведения о наличии у Близниченко С.А. задолженности по уплате членских взносов за 2019 год соответствуют действительности, данные сведения не носят порочащего характера.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением собрания членов Правления "СНТ Вега-88" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом, была утверждена временная смета до проведения внеочередного общего собрания членов СНТ и установлен размер членского взноса за 2019 год из расчета 900 руб. за одну сотку на 2019 год (л.д.70-71).
Решение собрания членов правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Решением общего собрания членов СНТ "Вега-88" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, по седьмому вопросу повестки дня (утверждение временной сметы и членских взносов на 2019 год) временная смета, в которой сформирован членский взнос в размере 900 рублей за 1 сотку, утверждена в виде основной сметы. За данное решение проголосовало 399 голосов, против 14, воздержались 8 голосов (л.д.72-79).
Решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом N, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Из представленной справки ТСН "СНТ Вега-88" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем СНТ и главным бухгалтером, следует, что за истцом Близниченко С.А. числится задолженность по членским взносам на 2019 год в размере 3400 руб., основание размера задолженности: решение правления от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
Близниченко С.А. доказательств отсутствия задолженности по членским взносам за 2019 год не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии действительности оспариваемых истцом сведений о нем как о должнике по уплате членских взносов является правильным.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно принял во внимание, что само слово "должник" неприличным не является, поскольку его смысловая нагрузка указывает на наличие у лица определенной обязанности, как например: вернуть долг, оплатить полученную услугу, товар.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления членских взносов, исходя из ничтожности решения Правления СНТ "ВЕГА-88" об установлении его размера, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку решение правления подтверждено решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным и не признанным недействительным.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена частичная оплата членского взноса за 2019 год в размере 2000 руб., что свидетельствует о признании имеющегося долга.
Оснований для исключения из решения вывода суда о том, что Близниченко С.А. является членом СНТ "Вега-88" и владеет участком N по ул.14, о чем свидетельствует копия членской книжки садовода от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не имеет, поскольку решение суда ответчиком не обжаловано, оспариваемый ответчиком факт не входил в предмет доказывания, оценка доказательствам дана судом применительно к доводу истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близниченко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
