Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2019 года №33-5976/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-5976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями истца Сараева И. В., представителя истца Пильщиковой С. В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу по иску Сараева И. В. к акционерному обществу "Аметистовое" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты вынужденного прогула, оспаривании акта об отсутствии работника на рабочем месте и приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сараев И.В. приказом АО "Аметистовое" от 18 марта 2016 года N 155-ПР с 22 марта 2016 года принят на должность машиниста бульдозер 5 разряда службы главного механика, участок тяжелой техники горно-обогатительного предприятия на месторождении "Аметистовое", расположенном в Пенжинском районе Камчатского края (т. 2, л.д. 145), с 01 июля 2017 года переведен на должность машиниста бульдозера 7 разряда, служба директора по производству, автотранспортный цех (т. 2, л.д. 4).
18 марта 2016 года между работником и АО "Аметистовое" заключен трудовой договор N 155/16 (т. 2, л.д. 134-136), 01 июля 2017 года в связи с переводом заключено дополнительное соглашение N 170-224/17 (т,. 2 л.д. 141-142), где обусловлено выполнение трудовой функции в условиях вахтового метода работы (3:3 месяца).
28, 29, 30, 31 октября 2018 года Сараев И.В. допустил невыходы на работу (т. 2, л.д. 248-249).
Приказом АО "Аметистовое" от 01 ноября 2018 года N 102-ДО к Сараеву И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за совершенный 30 октября 2018 года прогул (т. 2, л.д. 165).
Приказом АО "Аметистовое" от 01 ноября 2018 года N 487 УВ Сараев уволен с 06 ноября 2018 года с должности машиниста бульдозера 7 разряда в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указан приказ N 172-ДО о применении дисциплинарного взыскания (т. 2, л.д. 146).
Изложенное выступило поводом для обращения Сараева И.В. в суд с иском к АО "Аметистовое" об оспаривании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 30 октября 2018 года, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 01 ноября 2018 года N 120-до; восстановлении на работе в АО "Аметистовое" в должности машиниста бульдозера 7 разряда с 06 ноября 2018 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2018 года по день фактического выхода на работу, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 49 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Истец опровергал факт прогула, поскольку в период с 28 октября по 02 ноября 2018 года ежедневно выходил на смену и находился на рабочем месте. Увольнение произошло в связи с приостановлением трудовой деятельности по причине грубого нарушения техники безопасности, неполной выплаты заработной платы, отсутствием выплат за вредные условия труда.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем Сараев И.В. в апелляционной жалобе с дополнениями ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения. В жалобе заявитель оспаривает установленный судом факт отсутствия работника на рабочем месте, подтвержденный показаниями свидетелей, находящихся в подчинении работодателя. При этом суд не учел, что 30 октября 2018 года на АО "Аметистовое" не приступили к работе 99 человек, в отношении которых составлены акты тождественного содержания, несмотря на наличие путевых листов, журнала медицинских осмотров, табели учета рабочего времени, где имеются сведения о выходе работника на смену. Истец обращает внимание коллегии на факт приостановления производства по делу до разрешения спора в Камчатском краевом суде по иску АО "Аметистовое" об оспаривании забастовки, однако производство по делу возобновлено вопреки наличиям сведений о не рассмотрении дела. Судом в основу решения положены подложные документы в виде несуществующих табелей учета рабочего времени и приказов об увольнении без исследования книги приказов. Также заявитель указывает на наличие в производстве Камчатского краевого суда заявления АО "Аметистовое" об оспаривании предписания трудовой инспекции по поводу незаконных действий общества по увольнению рабочих. В дополнениях к жалобе заявитель, ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок доказывания в гражданском процессе и принципы судопроизводства, указывает на активную деятельность суда первой инстанции по собиранию доказательств, что нарушило принцип равноправия сторон; высказывает сомнения в соответствии представленных работодателем копий и выписок из книги приказов и журнала учета нарушений трудовой дисциплины, электронной версии табеля учета рабочего времени подлинному содержанию перечисленных документов; обращает внимание коллегии на отказ суда первой инстанции в истребовании перечисленных доказательств.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд не установил реквизиты приказа об увольнении работника. Заявитель считает нарушенным предоставленное работнику право дачи объяснения по вмененному ему дисциплинарному проступку в течение двух дней, течение которых заканчивалось на позднее 03 ноября 2018 года при увольнении 01 ноября 2018 года. Представитель вслед за истцом указывает на зависимость допрошенных свидетелей от работодателя
В письменных возражениях ответчик АО "Аместистовое", прокурор просят жалобу Сараева И.В. отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с возражениями, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела Сараев И.В. уволен из АО "Аместистовое" 06 ноября 2018 года по основаниям подпункта "а", пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о чем 01 ноября 2018 года издан приказ 487-УВ.
Причиной принятия такого локального акта выступил приказ АО "Аметистовое" от 01 ноября 2018 года N 102-до, которым к работнику Сараеву И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершенный 30 октября 2018 года прогул. При этом приказ указывает, что в нарушение графика работы вахт на 2018 год и графика сменности на октябрь 2018 года, Сараев И.В. не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с полученным под роспись 30 октября 2018 года наряд-заданием, отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены.
С приказом об увольнении работник ознакомился 03 ноября 2018 года, от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник отказался, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Прогул означает неявку либо отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин, следовательно, при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, суду необходимо проверить и оценить причины, по которым Сараев И.В. покинул рабочее место до окончания рабочего дня (не вышел на рабочее место 30 октября 2018 года).
Проверяя законность увольнения, суд пришел к выводу о наличии состава дисциплинарного правонарушения и законных оснований для увольнения Сараева И.В. за прогул, установив, что рабочее место 30 октября 2018 года он оставил самовольно.
Возражая против таких выводов суда, Сараев И.В. ссылается на то, что основанием для увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте 30 октября 2018 года. Однако нарушения трудовой дисциплины с его стороны не допущено, поскольку он принял участие в проводимой коллективом акции по защите трудовых прав.
Такие доводы Сараева И.В. были предметом неоднократных судебных проверок, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 414 Трудового кодекса Российской Федерации участие работника в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового договора, за исключением случаев неисполнения обязанности прекратить забастовку в соответствии с частью шестой статьи 413 Кодекса.
Материалами дела установлено, что в производстве Камчатского краевого суда находилось дело по иску АО "Аметистовое" к Сараеву И.В. и другим ответчикам о признании забастовки незаконной, где предметом спора выступала законность действий Сараева И.В. и иных работников общества (водителей, машинистов бульдозеров и погрузчиков) по отказу приступить к работе с 28 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года в связи с требованиями о повышении заработной платы, предоставлении иных социальных и трудовых гарантий.
Решением указанного суда от 27 декабря 2018 года АО "Аметистовое" в иске отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 129-134, т.3). При этом указанным судебным актом установлено, что 18 октября 2018 года работниками (78 человек) АО "Аметистовое", задействованным на карьерных работах в горно-обогатительном предприятии, выдвинуты требования о повышении заработной платы, изменении условий труда и отдыха, предоставлении служебного жилья. В этом же обращении объявлено о последствиях невыполнения выдвинутых требований в виде приостановления рабочей деятельности карьера. Не удовлетворившись ответом работодателя, 28 октября 2018 года часть трудового коллектива приостановила трудовую деятельность. Разрешая требования работодателя о признании забастовки незаконной, суд обществу в иске отказал, не найдя в акции работников элементов забастовки. При этом суд указал, что фактическое неисполнение частью работников общества трудовых обязанностей не является коллективной акцией и может квалифицироваться в качестве забастовки.
Кроме того, 23 мая 2019 года разрешен административный спор между Государственной инспекцией труда в Камчатском крае и АО "Аметистовое", которым оспорено предписание инспекции от 09 ноября 2018 года N 41/12-2557-18-и в части требований инспектора к работодателю об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в том числе к Сараеву И.В. как изданные с нарушением ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом предметом судебного разбирательства выступили события 28 октября 2018 года, когда Сараев И.В. в составе группы работников общества не вышел на рабочее место и не приступил к исполнению трудовых обязанностей по причине низкого уровня заработной платы. Отказывая АО "Аметистовое" в удовлетворении административного иска о признании незаконным п.1 предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 09 ноября 2018 года N 41/12-2557-18-и, суд пришел к выводу о том, что работники общества отказались приступить к исполнению возложенных на них трудовых обязанностей в связи с принятием мер к защите трудовых прав, в связи с чем решение о прогуле противоречит пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд нашел, что в день увольнения работники находились на территории АО "Аметистовое" в Пенжинском районе Камчатского края, получив наряд-заказ, не приступив к работе.
Судебная коллегия, изучив содержание указанных выше судебных актов, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку такие выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочим местом истца по условиям трудового договора является горно-обогатительное предприятие на месторождении "Аметистовое", расположенное в Пенжинском районе Камчатского края, где истец находился в течение рабочей смены 30 октября 2018 года, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия "место работы", указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 года, что в Трудовом кодексе Российской Федерации это понятие не раскрывается, а теория трудового права под местом работы понимает расположенную в определенной местности (населенном пункте) конкретную организацию, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
Соответственно, место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, - их местонахождение.
В трудовом договоре также могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращает внимание суда на то, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя. Соответственно, "место работы" и "рабочее место" это не тождественные друг другу понятия.
В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, заключенного между сторонами 18 марта 2016 года, местом работы Сараева И.В. определено АО "Аметистовое", горно-обогатительное предприятие на месторождении "Аметистовое", расположенное в Пенжинском районе Камчатского края (л.д. 86, т.1).
Пунктом 1.4 этого же трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 1 июля 2017 года) обусловлено, что работник должен выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции для должности машиниста бульдозера, занятого перемещением горной массы 5 разряда и в строгом соответствии с требованиями внутренних документов общества.
Согласно п. 3.37 должностной инструкции N 393 рабочим местом машиниста бульдозера является кабина бульдозера или непосредственная близость от него (л.д. 117, 118, т.1).
Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года графиком выхода автотранспортного цеха на октябрь 2018 года Сараеву И.В. определены рабочие дни во вторую смену 29 и 30 октября 2018 года (л.д. 116, 122 об.).
Согласно журналу выдачи наряд-задания 28- 31 октября 2018 года Сараев И.В., машинист бульдозера D9R, должен был осуществлять бульдозерные работы в карьере Центральный, однако наряд-задание не выполнил (т. 2, л.д. 157-164).
Согласно путевым листам серии АМ 1810 N 4730 (28- 29 октября 2018 года, 2 смена), N 4899 (29-30 октября 2018 года, 2 смена) Сараевым И.В. получены перечисленные путевые листы для работы на бульдозере САТ D9R, государственный регистрационный знак 35-56КА, в которых также содержаться сведения о приемке и сдаче им автомобиля. В перечисленных путевых листах имеются записи о невыполнении наряда в связи с отсутствием экипажа (т. 2, л.д. 152-156).
Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 года следует, что 30 октября 2018 года Сараев И.В. допустил невыход на работу (т. 2, л.д. 248-249).
Соответственно, 30 октября 2018 года рабочим местом истца, подконтрольным работодателю, куда ему (истцу) необходимо было прибыть в связи с его работой, и где он (Сараев И.В.) должен был находиться в течение рабочей смены с перерывами на обед и на отдых, являлись карьер "Центральный" и непосредственно кабина бульдозера, государственный регистрационный знак 35-56КА, а не конкретная организация - горнообогатительное предприятие на месторождении "Аметистовое", расположенное в Пенжинском районе Камчатского края, как ошибочно полагают заявители.
Как следует из служебной записки начальника автотранспортного цеха АО "Аметистовое" от 30 октября 2018 года, в этот день, то есть 30 октября 2018 года после получения наряда-задания, Сараев И.В. на свое рабочее место не явился.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Доказательств уважительности причин, по которым Сараев И.В. 30 октября 2018 года не явился на свое рабочее место, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что неявка на рабочее место была квалифицирована самим работником как участие в забастовке, не может расцениваться в качестве уважительной причины такой неявки, поскольку не свидетельствует о том, что 30 октября 2018 года забастовка применительно к требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, в действительности проводилась трудовым коллективом общества.
Оснований для приостановления трудовой деятельности по иным законным основаниям, истец суду также не привел.
Сам же по себе факт получения истцом 30 октября 2018 года наряда-задания и путевого листа при установленных судом обстоятельствах неявки на рабочее место правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем выводы судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года, касающиеся квалификации действий Сараева И.В. по участию в акции по защите трудовых прав 28 октября 2018 года, на законность оспариваемого судебного акта повлиять не могут.
Факт несоответствия номеров в приказе о применении дисциплинарного взыскания N 102-до, акте об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания N 120-до, в приказе об увольнении со ссылкой на приказ N 172-до, был предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого установлена тождественность перечисленных актов, наличие описок в которых на законность увольнения повлиять не может.
Довод истца о нарушении процедуры увольнения, произведенного до истечения двухдневного срока, предоставляемого работнику для дачи объяснений, также проверялся районным судом. Поскольку 31 октября 2018 года работник право на предоставление объяснений реализовал, отказавших от дачи последних, судебная коллегия вслед за районным судом полагает право работника не нарушенным.
Доводы жалобы о необъективности свидетелей, подложности доказательств в условиях подтверждения им невыхода на работу 30 октября 2018 года, получения путевого листа, участия в акции по защите трудовых прав, правового значения не имеют.
Таким образом, отсутствие истца в рабочее время и на рабочем месте без уважительных причин 30 октября 2018 года являлось грубым нарушением трудовой дисциплины, а поэтому расторжение с ним трудового договора произведено на законном основании.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 30 октября 2018 года без уважительных причин обосновано расценено работодателем как прогул, и у него (работодателя) имелось правовое основание для применения к работнику Сараеву И.В., совершившему прогул, дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Процедура увольнения работодателем соблюдена, срок применения дисциплинарного взыскания и порядок ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении не нарушены.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которое не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями истца Сараева И. В., представителя истца Пильщиковой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка