Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5976/2019, 33-48/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-48/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.,
судей Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухова В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования Сухова Виктора Александровича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Сухова В.А., Шахворостовой С.М., Фатюшкина С.В., представителя администрации городского округа "Город Калининград" Миненок К.А., поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухов В.А. обратился в суд с иском к Шахворостовой С.М., администрации городского округа "Город Калининграда", Фатюшкину С.В. о сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности по восстановлению кровли, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, указав, что проживает по договору социального найма в <адрес>. Этажом выше над его квартирой расположена квартира N мансардного типа, в которой проживает Шахворостова С.М., являясь ее собственником. Дом относится к постройке до 1945 года, на обслуживании какой-либо управляющей компании не находится, поскольку с 02.03.2017 собственники приняли решение о выборе непосредственного управления домом. Около пяти лет назад ответчица возвела на открытой пологой кровле, перекрывающей помещения N 1 и N 2 (по техпаспорту) квартиры N, кирпичные стены и колонны по периметру кровли для обустройства балкона. Ориентировочно с весны 2017 года стали намокать потолки, стены, пол, двери санузла и коридора (помещения N 1 и N 2) занимаемой истцом квартиры. Намокание стало происходить вследствие протечки воды, скапливающейся на крыше в результате атмосферных осадков и таяния снега. Согласно техническому заключению ООО "Независимая экспертиза"N 14-01/2019 от 22 января 2019 года специалист пришел к следующим выводам: общая площадь помещений N 1 и N 2 пострадавших в результате залитая после проведенной реконструкции собственником квартиры <адрес> составляет 8,1 кв.м. Причиной залития является несанкционированное устройство на кровле кирпичных стен и колонн, образовавших замкнутое пространство, в котором постоянно скапливается дождевая и талая вода, проникающая в коридор и санузел жилого помещения квартиры N 2. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 161 313 рублей. За составление заключения специалиста истцом уплачено 8 500 рублей. В добровольном порядке устранить нарушение прав истца и возместить убытки ответчица отказалась, однако сохранение существующей постройки будет способствовать дальнейшему разрушению занимаемой истцом квартиры, что существенно нарушает права его семьи. На основании изложенного, просил обязать Шахворостову С.М. снести за свой счет возведенную постройку, находящуюся на крыше второго этажа дома <адрес>, и восстановить за свой счет поврежденную мягкую кровлю крыши в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Шахворостовой С.М. в счет возмещения вреда 161 313 рублей, судебные расходы в общей сумме 18 926,26 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать Шахворостову С.М. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, находящуюся на крыше второго этажа дома <адрес> и восстановить за свой счет поврежденную кровлю крыши балкона, гидроизоляцию, прочистку водосточных элементов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Шахворостовой С.М., Фатюшкина С.В., администрации городского округа "Город Калининград" солидарно в счет возмещения вреда 68938 рублей; обязать ответчиков произвести работы по восстановлению кирпичной кладки наружного штукатурного слоя, утеплению стен с внешней стороны помещений N 1 и N 2 квартиры N в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины - 4426,26 рублей, расходы по оценке ущерба - 8500 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 6000 рублей, а всего - 18926,26 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сухов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагает, что судом нарушены номы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 03 февраля 2020 года, а именно:
истец: Сухов Виктор Александрович
ответчики: Шахворостова Светлана Михайловна, администрация городского округа "Город Калининграда", Фатюшкин Сергей Валентинович заключили мировое соглашение, по условиям которого:
1. Истец отказывается от заявленных к ответчикам исковых требований (в том числе с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от 14.08.2019 года) в полном объеме.
2. Стороны признают, что в состав площади <адрес> входит балкон размером 2, 62 м х 3,88 м, площадью 3.1 кв.м (с коэффициентом 0,3).
3. Ответчик Шахворостова Светлана Михайловна обязуется в течение трех месяцев со дня вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения:
-за счет своих средств выполнить работы по замене кирпичной кладки ограждения балкона, обозначенного на техническом плате квартир2 как помещение N 8 площадью 3,1 кв.м (с коэффициентом 0,3) на ограждение, выполненное их легких материалов (нержавеющей стали, алюминия, поликарбоната или иного облегченного материала);
- выполнить гидроизоляцию балкона в соответствии с рекомендациями СТО 43.99.10 "Гидроизоляция строительных конструкций, кирпича, природного камня" с заведением гидроизоляционного слоя на вертикальную поверхность ограждения;
- возместить Сухову Виктору Александровичу судебные расходы в сумме 18926.26 руб. в следующем порядке: в срок до 05.03.2020 - 6000 руб., в срок до 05.04.2020 - 6000 руб., в срок до 05.05.2020 - 6926, 26 руб.
4. Все иные понесенные сторонами судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые другие расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение носит добровольный характер, обстоятельства, вынуждающие подписать настоящее соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют, стороны не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующих осознавать суть настоящего соглашения, не страдают. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6. Руководствуясь ст. 173, 326.1 ГПК РФ стороны просят суд отменить решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09.09.2019 по гражданскому делу N 2-2196/2019, утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.
7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
8. Настоявшее мировое соглашение составлено в 5-ти экземплярах, один для истца, по одному для каждого из ответчиков, один для приобщения к материалам гражданского дела.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагавших возможным утвердить мировое соглашение, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В мировом соглашении, представленном сторонами в письменном виде, указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что они подтвердили в заседании судебной коллегии, указав, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно.
Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, оно подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным утвердить представленное мировое соглашение и производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2019 года отменить.
Ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.
Утвердить заключенное между Суховым Виктором Александровичем Шахворостовой Светланой Михайловной, администрацией городского округа "Город Калининграда", Фатюшкиным Сергеем Валентиновичем мировое соглашение, по условиям которого:
1 Истец отказывается от заявленных к ответчикам исковых требований (в том числе с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от 14.08.2019 года) в полном объеме.
2. Стороны признают, что в состав площади <адрес> входит балкон размером 2, 62 м х 3,88 м, площадью 3.1 кв.м (с коэффициентом 0,3).
3. Ответчик Шахворостова Светлана Михайловна обязуется в течение трех месяцев со дня вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения:
- за счет своих средств выполнить работы по замене кирпичной кладки ограждения балкона, обозначенного на техническом плате квартир2 как помещение N 8 площадью 3,1 кв.м (с коэффициентом 0,3) на ограждение, выполненное их легких материалов (нержавеющей стали, алюминия, поликорбаната или иного облегченного материала);
- выполнить гидроизоляцию балкона в соответствии с рекомендациями СТО 43.99.10 "Гидроизоляция строительных конструкций, кирпича, природного камня" с заведением гидроизоляционного слоя на вертикальную поверхность ограждения;
- возместить Сухову Виктору Александровичу судебные расходы в сумме 18926.26 руб. в следующем порядке: в срок до 05.03.2020 - 6000 руб., в срок до 05.04.2020 - 6000 руб., в срок до 05.05.2020 - 6926, 26 руб.
4. Все иные понесенные сторонами судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые другие расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сухова Виктора Александровича к Шахворостовой Светлане Михайловне, администрации городского округа "Город Калининграда", Фатюшкину Сергею Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества прекратить.
Разъяснить сторонам положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
