Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5976/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре Шутовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу К.М.С. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление К.М.С. о замене одних мер обеспечения иска другими оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
А.В.И. обратился в суд с иском к К.М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму долга 500 000 руб., проценты в размере 20 000 руб., проценты в размере 8% годовых за каждый день просрочки уплаты суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы.
При подаче иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты требуемые истцом обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности К.М.С., в пределах цены иска 520 000 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В.И. к К.М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично, с К.М.С. в пользу А.В.И. взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. - сумма основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 623,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения); проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемые на сумму 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующем периоде; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 руб. Кроме того, с К.М.С. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 704,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.И. к К.М.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований К.М.С. к А.В.И. о признании договора займа незаключенным, взыскании уплаченной государственной пошлины, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию с К.М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, с К.М.С. в пользу А.В.И. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 520,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения); проценты за пользование чужими денежным средствами, начисление которых производить на сумму 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующем периоде, но не более 8% годовых. Кроме того, с К.М.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 175,21 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель К.М.С. - А.О.А., действующая по доверенности, обратилась в суд в порядке ст.ст.141-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с заявлением, которым просила заменить ранее принятые судом обеспечительные меры другими - наложением ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>", и принадлежащий ответчику. В связи с состоявшейся заменой обеспечения, отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР на все остальное имущество ответчика. Полагает, что предложенное ответчиком обеспечение, стоимостью 644 000 руб., является соразмерным заявленным истцом исковым требованиям.
В суде первой инстанции представитель ответчика А.О.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.
В суде первой инстанции представитель истца Л.А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ответчика А.О.А., действующая по доверенности, просила это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Сторона ответчика полагает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям, поскольку стоимость фактически арестованного имущества значительно превышает заявленную истцом цену иска. Поскольку судом может быть наложен арест на конкретное имущество, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на неопределенный круг имущества противоречат положениям ст. 140 ГПК РФ, предусматривающей принятие мер по обеспечению иска соразмерных заявленным истцом требованиям, и ограничивают права ответчика на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Заявление о замене одних мер по обеспечению иска в силу ст. 141 ГПК РФ подлежит рассмотрению в день его поступления, судом указанный срок рассмотрения нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимаемые судьей обеспечительные меры согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст.143 ч.1 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.
При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (часть вторая цитируемой нормы).
В силу ст.144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части третьей цитируемой нормы, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Анализ приведенных положений процессуального закона, регулирующих принятие, замену и отмену обеспечительных мер свидетельствует о том, что обеспечительными мерами является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае последующего удовлетворения заявленных истцом имущественных требований. Данный институт защищает права истца на случай недобросовестного поведения ответчика и действует со стадии принятия иска к производству и до фактического исполнения состоявшегося судебного решения.
По смыслу ст.143 ГПК РФ предложенное ответчиком обеспечение заменой мер по обеспечению иска не является, поскольку принятие иных мер, чем ранее приняты судом, не предполагает.
Учитывая то обстоятельство, что характер и содержание ранее принятых судом мер и мер, предлагаемых в настоящее время ответчиком, являются однородным, основания для замены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Отказ в замене ранее принятого обеспечения правомерно повлек отказ в удовлетворении производного требования об отмене мер по обеспечению иска в части, превышающей арест предложенного ответчиком земельного участка.
Более того, как это следует из материалов гражданского дела, обстоятельства, в связи с которыми судьей приняты обеспечительные меры, к моменту рассмотрения судом вопроса об их замене, не изменились. Решение суда о взыскании задолженности, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ответчиком не исполнено, соответственно, необходимость сохранения ранее принятых обеспечительных мер, гарантирующих реализацию решения суда в интересах истца, не устранена. Полагая обратное, ответчик неправильно истолковал процессуальный закон. Доводы частной жалобы в указанной части не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Доводам частной жалобы о несоразмерности принятого обеспечения, заявленным истцом исковым требованиям, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматривает. Определение судьи о принятии мер по обеспечению иска не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу и переоценке в настоящем производстве не подлежит.
Нарушение срока рассмотрения заявления ответчика на правильность принятого судом процессуального решения не повлияло и его отмену по доводам жалобы не влечет.
Иных доводов, способных повлиять на существо оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка