Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-5975/2022

Судья Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>

50 RS 0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.А., рассмотрев единолично частную жалобу Копейкиной А. А. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> 1 декабря, которым была возвращена апелляционная жалоба Копейкиной А. А. на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> по делу по иску ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Копейкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установила:

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Копейкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворены.

На указанное решение <данные изъяты> Копейкиной А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Копейкина А.А. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы не усматриваю оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что суд не учел просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как обоснованно указано судом, по смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

При изложенных данных, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Копейкиной А. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка