Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирдянова Юрия Георгиевича по доверенности Габуния Дали Зазаевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кирдянова Юрия Георгиевича к Хачатряну Артему Сократовичу, Блатову Вячеславу Юрьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Бахтиной Татьяне Владимировне об освобождении имущества от ареста отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Кирдянов Ю.Г. обратился в суд с иском Хачатряну А.С., в котором просит освободить от ареста автомобиль "<.....>", 2017 года выпуска, N, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства "<.....>". Истец передал ответчику деньги за автомобиль по расписке в полном объеме, по акту приема-передачи автомобиль передан истцу. При постановке на регистрационный учет выяснилось, что автомобиль находится под ограничением в рамках исполнительного производства от 31 августа 2020 г. Оснований для ареста не имеется, наложение ареста неправомерно, нарушает права и интересы истца, ограничивает правомочия по распоряжению данным транспортным средством. Регистрация транспортного средства носит заявительный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на имущество.

В судебном заседании представитель истца Кирдянова Ю.Г. по доверенности Габуния Д.З. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что на момент сделки по купле-продаже автомобиль находился после дорожно-транспортного происшествия в неисправном состоянии, у автомобиля отсутствовал бампер, повреждены фары, вырваны подушки безопасности, ответчик заверил истца, что отремонтирует автомобиль. Истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб. В сентябре 2020 г. при постановке автомобиля на учет выяснилось, что на автомобиль наложен арест.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Хачатряна А.С. по ордеру Бородин А.Л. с иском согласился, а также пояснил, что после ДТП произошла передача денежных средств за автомобиль и передача автомобиля истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Бахтиной Т.В. по доверенности Уваров В.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Бахтина Т.В. является кредитором ответчика Хачатряна А.С. На сегодняшний день Хачатрян А.С. имеет долги перед кредиторами на сумму более 22 000 000 руб. Расценивает сделку купли-продажи спорного автомобиля как мнимую сделку. Запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен 2 сентября 2020 г. Все действия, направленные на исполнение заключенного договора купли-продажи автомобиля совершены после 8 сентября 2020 г. Каких-либо доказательств невозможности передачи автомобиля до 2 сентября 2020 г. истцом и ответчиком не представлено. Доводы представителя истца о том, что после ДТП 17 октября 2019 г. автомобиль был не на ходу, опровергается сведениями из ГИДББ о наличии материалов об административном правонарушении за превышение скорости с участием спорного автомобиля в октябре, ноябре 2019 г. Для регистрационных действий автомобиль мог быть доставлен в органы ГИБДД на эвакуаторе, также ответчик мог снять автомобиль с учета. Полагает, что договор купли-продажи был заключен "задним числом".

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в исковых требованиях, с которым не согласился представитель истца Кирдянова Ю. Г. по доверенности Габуния Д.З.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что на момент подписания договора купли-продажи право собственности ответчика на транспортное средство оспорено не было, под арестом имущество не находилось, поэтому могло быть предметом сделки, недобросовестности в действиях истца не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Кирдянова Ю.Г. по доверенности Габуния Д.З., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство передано по договору купли-продажи в сентябре 2020 г., после принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении автомобиля, истец не предпринял мер по регистрации автомобиля в компетентных органах в связи со сменой собственника, пришел к выводу, что переход права собственности до принятия ограничительных мер не состоялся.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста, приобретателю до принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хачатряном А.С. (продавец) и Кирдяновым Ю.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 28 мая 2020 г. транспортного средства: "<.....>", 2017 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство не находится в споре, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Цена транспортного средства составляет 4000000 руб. (пункт 3.1). Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате транспортного средства по указанному договору истцом в материалы представлена копия расписки от 28 мая 2020 г. в получении Хачатряном А.С. от Кирдянова Ю.Г. денежных средств в сумме 4000000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору купли-продажи следует, что Кирдянов Ю.Г. получил от продавца транспортное средство "<.....>", 2017 года выпуска, N, паспорт транспортного средства и ключи. Дата составления акта отсутствует (т. 1 л.д. 9).

Из показаний представителя истца следует, что Кирдянов Ю.Г. с сыном Кирдяновым С.Ю. после осмотра спорного автомобиля, находящегося в неисправном состоянии после ДТП, произошедшего 17 октября 2019 г., составили с Хачатряном А.С. договор купли-продажи, передали наличные деньги, при этом автомобиль не забрали, оставили его в "мастерской ответчика", где автомобиль и находился на момент осмотра, так как продавец пообещал его отремонтировать. Автомобиль был отремонтирован в сентябре 2020.

02 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля от 25 августа 2020 г.. был наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Истец обратился за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД в сентябре 2020, тогда же 08 сентября 2020 г. истец застраховал свою автогражданскую ответственность.

Так как действия по передаче вещи, по регистрации смены владельца транспортного средства в органах ГИБДД, по страхованию ответственности, были произведены после принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, суд правильно не установил необходимой совокупности правовых оснований для освобождения имущества от ареста.

При этом судом правильно принято во внимание, что доводы истца о приобретении автомобиля в аварийном состоянии и необходимости его ремонта, опровергаются текстом составленного сторонами договора купли-продажи, в котором отсутствуют указания на повреждения автомобиля или невозможность его эксплуатации, а также сведениями органов ГИБДД о том, что в октябре-ноябре 2019 г. были зарегистрированы административные правонарушения с участием спорного транспортного средства, сведения об иных ДТП в материалах дела отсутствуют.

Суд правильно оценил все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе добросовестность истца, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно установил отсутствие совокупности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля и фактического владения истцом спорным автомобилем до 02 сентября 2020 г. По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста спорного автомобиля, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт перехода права собственности на транспортное средство (факт передачи автомобиля) до принятия приставом ограничительных мер.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и оснований для переоценки его выводов, отмены решения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 4 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирдянова Юрия Георгиевича по доверенности Габуния Дали Зазаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка