Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-5975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 33-5975/2021
г.Нижний Новгород 01 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "АльфаСтрахование",
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N У-19-52206/5010-003 о взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО6 отказано в полном объеме.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года ходатайство АО "АльфаСтрахование" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Полагает, что суд немотивированно отказал в квалификации причины пропуска срока, как уважительной, и также не учел существующие ограничения, принятые ФИО1 [адрес] о введении режима повышенной готовности.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В силу ст.107, 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда первой инстанции, на которое заявителем подается апелляционная жалоба, изготовлено [дата] и в этот же день его копия направлена АО "АльфаСтрахование".
Следовательно, установленный процессуальным законом срок апелляционного обжалования истек [дата].
Апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" поступила в суд [дата] за пределами вышеуказанной даты.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование", также содержащая ходатайство о восстановлении срока, оставлена без движения, поскольку не была подписана и не соответствовала требованиям, установленным 322 ГПК РФ, и АО "АльфаСтрахование" предоставлен срок для устранения недостатков - до [дата] включительно.
Данное определение суда получено АО "АльфаСтрахование" [дата].
В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы заявителем не устранены и определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2020 года апелляционная жалоба была возвращена АО "АльфаСтрахование".
Определение суда о возврате апелляционной жалобы получено АО "АльфаСтрахование" [дата].
Повторно апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд [дата].
Обращаясь к суду с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, АО "АльфаСтрахование" указывает, что копия решения суда получена за пределами срока апелляционного обжалования [дата] из-за сбоя почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию указанного юридически значимого обстоятельства АО "АльфаСтрахование" не исполнена.
Материалами дела данный факт не подтверждается.
Кроме того, АО "АльфаСтрахование" уклонилось от своевременного выполнения указаний суда о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, что явилось законным основанием для возврата апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что невозможность в предусмотренные процессуальным законом сроки подать апелляционную жалобу обусловлена ограничительными мерами, связанными с введением на основании ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] режима повышенной готовности и нахождение сотрудников АО "АльфаСтрахование" на карантине не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от [дата], право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции указывает, что ограничительные меры, введенные ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] и действующие в период течения процессуального срока апелляционного обжалования решения Дзержинского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] не могли препятствовать АО "АльфаСтрахование" обжаловать решение суда в установленные сроки.
АО "АльфаСтрахование" имел объективную возможность одним из предусмотренных и избранных заявителем законом способа - посредством почтовой связи обратиться в суд с апелляционной жалобой, либо своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы, названные в жалобе о нарушении прав и законных интересов заявителя на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы, изложенные в определении суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Поэтому обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
