Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Галенко В.А., Железовского С.И.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" к Усевичу В.К. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе Усевича В.К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца ООО "УК "Территория комфорта" - Мотлоховой Е.А., ответчика Усевича В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (далее - ООО "УК "Территория комфорта") обратилось в суд с иском к Усевичу В.К. и с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 52 113,13 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление зданием по <адрес>. Ответчик является собственником машино-места N 11, N 21 и вспомогательного помещения I (12), расположенных в здании по вышеуказанному адресу. Однако ответчик плату за предоставляемые услуги не вносит, в результате чего образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 июля 2021 года, исковые требования ООО "УК "Территория комфорта" удовлетворены.

С Усевича В.К. в пользу ООО "УК "Территория комфорта" взыскана задолженность за содержание и ремонт нежилых помещений за период с июля 2018 года по февраль 2021 года в размере 52 113,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 110,70 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Усевич В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами. Истец не осуществляет управление МКД, следовательно, не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам. Решение о передаче МКД под управление истца принято не было. Парковочные места же не являются нежилыми помещениями МКД, а располагаются вне жилого дома, не являясь частью жилого дома. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактического предоставления ему истцом каких-либо услуг.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Усевич В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнениях к ней указал, что судом принято решение не соответствующее предъявляемым требованиям, а также судом не установлено, являются ли предоставляемые ответчику услуги коммунальными услугами.

Представитель истца Мотлохова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО "УК "Территория комфорта" - Мотлоховой Е.А., ответчика Усевича В.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усевич В.К. является собственником нежилых помещений: двух парковочных мест N 11 и N 21, расположенных по адресу: <адрес> (подземный этаж), а так же нежилого, вспомогательного помещения 1 I(12), расположенного по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-23 т.1).

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> от 13.06.2018 г. управляющей организацией избрана ООО "УК "Территория комфорта" (л.д.28-29 т.1).

Данным протоколом утверждена смета на управление, обслуживание и текущий ремонт здания в размере 107,77 руб./кв.м в месяц, согласно смете.

Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> от 08.06.2020 г. (л.д.30 т.1) утверждены тарифы на управление, обслуживание и текущий ремонт подземной автостоянки, с 01.06.2020 г. в размере (согласно смете) 93,00 руб./кв.м. в месяц для парковочных мест и 38,50 руб./кв.м. в месяц для вспомогательных помещений (кладовок).

Согласно выпискам Усевич В.К. имеет следующую задолженность перед ООО "Территория комфорта": по лицевому счету N за вспомогательное помещение I (12) за период с июля 2018 по март 2021 года (без учета начислений за март 2021 г.) в размере 11 691,69 рублей (л.д.82-85 т.1); по лицевому счету N за парковочное место N 11 за период с июня 2019 по март 2021 года (без учета начислений за март 2021 г.) - 34 389,24 рублей (л.д.86-88 т.1); по лицевому счету N за парковочное место N 21 за период с декабря 2020 по март 2021 года (без учета начислений за март 2021 г.) - 6 032,2 руб. (л.д.90 т.1).

14.04.2020 г., 06.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.24-27, 94-96 т.1).

Между ООО "УК "Территория комфорта" и ресурсоснабжающими, и другими подрядными организациями заключены договоры поставки ресурсоснабжения, выполнения работ и услуг (л.д.97-250 т.1, л.д.1-81 т.2).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязанности по внесению платы за содержание принадлежащих ему помещений исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности за спорный период времени в размере 52 113,13 руб., а также судебных расходов. Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Решение суда в части размера задолженности, а также взысканных судом судебных расходов ответчиком не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> от 13.06.2018 г. управляющей организацией избрана ООО "УК "Территория комфорта" (л.д.28-29 т.1).

Соответственно, если решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления как управление управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа.

Доказательств того, что данный протокол признавался недействительным, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие подписанного договора управления само по себе не свидетельствует о том, что данные договоры не были заключены, поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбран в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании.

Ссылка ответчика о том, что парковочные места не являются нежилыми помещениями МКД, располагаются вне дома, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Так, согласно выпискам из ЕГРН парковочные места N 11 и N 21, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-11, 19-22 т.1), имеют назначение (наименование) "нежилое помещение", расположение "подземный этаж N -1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически коммунальные услуги истцом в спорный период не оказывались, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Настоящими Правилами установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Между тем, ответчиком не представлены соответствующие акты, подтверждающие указанные выше обстоятельства, равно как и заявления о не предоставлении услуг (невыполнении работ), направленные в спорный период управляющей организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в спорный период услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Напротив, факт оказания ответчику услуг подтверждается актами выполненных работ, договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями (л.д.97-250 т.1, л.д.1-81 т.2).

С требованием об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг и выполнением работ ответчик к истцу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, принял решение не соответствующее исковым требованиям, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями статьей 196 ГПК РФ.

Иные доводы ответчика выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с решением суда и переоценке доказательств, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" к Усевичу В.К. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Усевича В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка