Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-5975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-5975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хусаинова М.Ф., действующего в интересах Калимуллина Р.Р., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г., которым постановлено: исковые требования Ласковенкова В.Е. к Калимуллину Р.Р. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Калимуллина Р.Р. в пользу Ласковенкова В.Е. задолженность в размере 600 000 рублей, проценты за период с 6 августа 2020 г. по 27 августа 2020 г. в сумме 1 983,61 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 августа 2020 г. и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на фактический остаток задолженности по основному долгу, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей. Взыскать с Калимуллина Р.Р. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 219,84 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Павлова Г.В., действующего в интересах Ласковенкова В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ласковенков В.Е. обратился в суд с иском к Калимуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что Ласковенков В.Е. передал Калимуллину Р.Р. денежные средства в общем размере 600 000 рублей, о чем были составлены расписки: 12 февраля 2018 г. на сумму 300 000 рублей, 26 марта 2018 г. на сумму 200 000 рублей, 3 апреля 2018 г. на сумму 100 000 рублей. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. 3 августа 2020 г. Ласковенков В.Е. направил Калимуллину Р.Р. претензию о возврате денежных средств, ответчик требование истца проигнорировал. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Калимуллина Р.Р. задолженность в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата денежных средств с даты подачи искового заявления и до фактического погашения задолженности в сумме 601 983,61 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020г. исковые требования Ласковенкова В.Е. к Калимуллину Р.Р. удовлетворены.
В дальнейшем ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что он был лишен возможности реализовать свои права, намерен оспорить исковые требования.
Определением Зеленодольского городского суда от 27 октября 2020 г. заочное решение суда отменено.
При повторном рассмотрении иска представитель истца Павлов Г.М. дополнил иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2020 г. по 27 августа 2020 г. в сумме 1 983,61 рубля, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Калимуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что из текста расписок не усматривается наличие заключенного между сторонами договора займа, так как отсутствует основное условие займа - указание на заемный характер денежных средств. Само по себе указание в расписках "беру денежную сумму" не свидетельствует, что обязательства возникли из договора займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Ласковенков В.Е. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что текст расписок сформулирован Калимуллиным Р.Р. самостоятельно, передача денежных средств осуществлялась три раза в разные дни. В ходе рассмотрения дела Калимуллин Р.Р. факт написания расписки и передачу денежных средств не оспаривал. Ответчик не представил доказательства возврата долга и наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик Калимуллин Р.Р., его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ласковенков В.Е. передал Калимуллину Р.Р. денежные средства на общую сумму 600 000 рублей.
В подтверждение получения денежных средств Калимуллиным Р.Р. были составлены следующие расписки: 12 февраля 2018 г. на сумму 300 000 рублей, 26 марта 2018 г. на сумму 200 000 рублей, 3 апреля 2018 г. на сумму 100 000 рублей.
Факты собственноручного написания расписок и получения по ним денежных средств Калимуллиным Р.Р. не оспорены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
3 августа 2020 г. Ласковенков В.Е. направил в адрес Калимуллина Р.Р. претензию о возврате долга по распискам, которая Калимуллиным Р.Р. в добровольном порядке не исполнена.
В обоснование своих исковых требований Ласковенков В.Е. сослался на возникшие между сторонами правоотношения из договора займа, регулируемые статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Вместе с тем, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В абзаце 3 пункта 3 Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из буквального толкования содержания расписок, выданных ответчиком истцу, и установив факт получения Калимуллиным Р.Р. от Ласковенкова В.Е. денежных средств в размере 600 000 рублей, с учетом пассивной позиции Калимуллина Р.Р., который сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств удержания спорных сумм на основании договорных или иных законных основаниях не представил, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику денежных средств безвозмездно, на благотворительной основе, а также доказательств возврата Калимуллиным Р.Р. денежных средств, удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 августа 2020 г. по 27 августа 2020 г. в сумме 1 983,61 рубля и на будущее время, до фактического погашения задолженности по основному долгу.
При таком положении, доводы жалобы о недоказанности передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, не влекут отмену судебного акта, в котором отсутствует указание на взыскание спорной денежной суммы в качестве задолженности по договору займа.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с Калимуллина Р.Р. в пользу истца денежных средств, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, Калимуллиным Р.Р. не оспорен факт собственноручного написания спорных расписок, из буквального содержания которых следует, что ответчик взял у Ласковенкова В.Е. денежные средства на общую сумму 600 000 рублей.
Для проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции было предложено Калимуллину Р.Р. и его представителю представить доказательства в обоснование своей позиции, дать пояснения относительно обстоятельств написания расписок, условий получения денежных средств и оснований их удержания.
Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений, на заседания судебной коллегии дважды не явился, соответствующих доказательств не представил.
В силу норм части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, проявившееся в неиспользовании лицом своего процессуального права в части доказывания, уклонении от обязанности представить доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности получения ответчиком от истца денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо правомерности удержания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хусаинова М.Ф., действующего в интересах Калимуллина Р.Р., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
