Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-5975/2021
от 18 ноября 2021 года по делу N 33-5975/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдарова Тагира Исмаиловича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" Юсупова Р.М. на решение Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
Эльдаров Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 20 апреля 2020 года в г. Каспийске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком В020ВВ/05rus под управлением Шарипова К.Ш. и транспортного средства Меrсеdеs Benz SLK за государственным регистрационным знаком Т666КХ/750rus, под управлением Умаева Г.Р.
В результате указанного происшествия автомобиль Меrсеdеs Benz SLK за государственным регистрационным знаком Т666КХ/750rus получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование" МММ N 5012976593.
В порядке и сроки, установленные законом в АО "Тинькофф Страхование" были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Рассмотрев заявление, АО "Тинькофф Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.
В порядке досудебного урегулирования 20 июля 2020 года в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.
После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения. 09 октября 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец категорически не согласен.
Истец просит суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, на услуги нотариуса в размере 700 рублей, на услуги эксперта 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года постановлено:
"Исковое заявление представителя по доверенности Гаджимуслимовой В.М. в интересах Эльдарова Тагира Исмаиловича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Эльдарова Тагира Исмаиловича страховое возмещение в размере 168900 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, а всего: 214900 рублей.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5299 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Эльдарова Тагира Исмаиловича, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ответчик представил суду доказательства, опровергающие доводы истца. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы независимых экспертиз, организованных ответчиком и финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.
Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Эльдаров Т.И., его представитель Гаджимуслимова В.М., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
АО "Тинькофф страхование", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в пол-ном соответствии с нормами материального права, которые подлежат приме-нению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовле-творяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность ус-тановленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше-нии суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмеще-ние) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федера-ции" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.
По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномочен-ном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обяза-тельный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года в г. Каспийске произошло ДТП с участием следующих транспортных средств ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком В020ВВ/05rus, под управлением Шарипова К.Ш., и транспортного средства Меrсеdеs Bеnz SLK за государственным регистрационным знаком Т666КХ/750rus, под управлением Умаева Г.Р.
В результате указанного происшествия автомобиль Меrсеdеs Bеnz SLK за государственным регистрационным знаком Т666КХ/750rus получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование" МММ N 5012976593.
В порядке и сроки, установленные законом в АО "Тинькофф Страхование" были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Рассмотрев заявление, АО "Тинькофф Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг Эльдарова Т.И. об обжаловании отказа АО "Тинькофф Страхование" в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ - профи".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ - профи" от 29 сентября 2020 года N У-20-132694/3020-004 повреждения, указанные на транспортном средстве Эльдарова Т.И. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2020 года (том 1 л.д. 58-72).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 9 октября 2020 года в удовлетворении требований Эльдарова Т.И. о взыскании страхового возмещения отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 20 апреля 2020 года.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 22 декабря 2020 года назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" в г.Москва (экспертное заключение N 6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года), согласно выводам которого исследование повреждений автомобиля Меrсеdеs Bеnz SLK за государственным регистрационным знаком Т666КХ/750rus, могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП.
Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от 22 декабря 2020 года указал, что для разрешения спора и определения фактических обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, и посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить повторную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу (том 1 л.д. 101-102).
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs Bеnz SLK за государственным регистрационным знаком Т666КХ/750rus, 1998 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 168900 рублей.
Между тем, в свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 73) и судом первой инстанции в своем определении от 22 декабря 2020 года (том 1 л.д. 101-102) при его удовлетворении и назначении повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ - профи" от 29 сентября 2020 года N У-20-132694/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.
Кроме того, в определении от 22 декабря 2020 года судом не ставится под сомнение само экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ - профи" от 29 сентября 2020 года N У-20-132694/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.
При этом, отвергая заключение экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал оценку данному экспертному заключению в решении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (действовавшего на момент спорных отношений).
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данное заключение ООО "ЭКСПЕРТ - профи" от 29 сентября 2020 года N У-20-132694/3020-004 в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ - профи" от 29 сентября 2020 года N У-20-132694/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.
Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства Эльдарова Т.И. не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 20 апреля 2020 года, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствовали.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения "ЭКСПЕРТ - профи" от 29 сентября 2020 года N У-20-132694/3020-004, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценивая заключение экспертизы "ЭКСПЕРТ - профи" от 29 сентября 2020 года N У-20-132694/3020-004, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Выводы экспертного заключения "ЭКСПЕРТ - профи" от 29 сентября 2020 года N У-20-132694/3020-004 основаны на: представленных фотоматериалах, объяснениях водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, протоколах осмотра поврежденных автомобилей - участников произошедшего ДТП, схеме ДТП.
Оснований расценивать экспертное заключение "ЭКСПЕРТ - профи" от 29 сентября 2020 года N У-20-132694/3020-004 как недопустимое доказательство не имеется.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доказательствам, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований, проведенных по решению Финансового уполномоченного, сделав выводы, которыми фактически не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя каких-либо мотивов своего несогласия.
При этом экспертное заключение "ЭКСПЕРТ - профи" от 29 сентября 2020 года N У-20-132694/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, вообще не исследовано в качестве доказательства, соответственно оно не получило какой-либо оценки в решении, а также в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года назначено и проведено с нарушением требований закона.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года, проведенной по определению суда первой инстанции, носят предположительный, вероятностный характер, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования и не опровергает выводов экспертного заключения "ЭКСПЕРТ - профи" от 29 сентября 2020 года N У-20-132694/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года не могло быть положено в основу решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о состоявшемся страховом событии сделаны на экспертном заключении, проведенном в нарушении требовании процессуального законодательства.
В связи с тем, что страховое событие не имело место, требования Эльдарова Т.И. о взыскании с "Тинькофф Страхование" расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования - о взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года в части взыскания с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Эльдарова Тагира Исмаиловича страховое возмещение в размере 168900 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, всего 214900 рублей, а также в части взыскания с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" государственной пошлины в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала" в размере 5299 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года в части взыскания с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Эльдарова Тагира Исмаиловича страховое возмещение в размере 168900 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, всего 214900 рублей, а также в части взыскания с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" государственной пошлины в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала" в размере 5299 рублей, отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Эльдаровым Тагиром Исмаиловичем к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" исковых требований.
В остальной части решение Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
