Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года №33-5975/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей РАА и САМ,
при секретаре ККР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЗА к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "УправМКД") о возмещении убытков и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ЗЗА, ФВГ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ЗЗА, представителя ФВГ- ДМВ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителей ООО "УправМКД" - ЕЛВ, ККМ, считавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ЗЗА обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "УправМКД", в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 745 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб.
Требования мотивированы тем, что ЗЗА является собственником жилого помещения - квартиры, в которой произошел пожар, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 1 745 593 руб. Истец указал, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан очаг пожара располагается в вертикальном канале (шахте) с электрическими проводами на уровне электрического щита третьего этажа шестого подъезда адрес Республики Башкортостан и причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети дома. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО "УправМКД", пожар возник в общедомовом имуществе.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ЗЗА отказано.
В апелляционной жалобе ЗЗА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФВГ также ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ЗЗА является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата серии 04 АВ N..., выданного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.
Третье лицо ФВГ является собственником адрес, расположенной в этом же многоквартирном доме двумя этажами ниже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата, предоставленного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в период пожара и по настоящее время осуществляет ООО "УправМКД", что сторонами не оспаривалось.
дата в указанном доме в 6 подъезде, в котором расположена квартира истца и третьего лица, произошел пожар, что подтверждается материалами проверки Салаватского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по адрес (КРСП N..., материал N...), в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца.
По материалам проверки по факту пожара, произошедшего дата, проведена пожаротехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ШИВ, очаг пожара располагался в вертикальном канале (шахте) с электрическими проводами на уровне электрического щита третьего этажа шестого подъезда дома по адресу: адрес. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети дома.
В целях определения размера ущербы истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно представленному истцом отчету N... от дата, выполненного ООО "Фемида", ущерб, причиненный жилому помещению по адресу: адрес на дату осмотра составляет 1 745 593 руб.
С целью разрешения настоящего спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Ррегиональное Бюро Экспертиз" (АНО РБЭ).
Согласно заключению эксперта АНО РБЭ N... от дата, очаг пожара, имевшего место дата на 3, 4, 5 этажах шестого подъезда многоквартирного адрес Республики Башкортостан, находился в канале кирпичной кладки третьего этажа подъезда в канале слаботочных систем дома, причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электрической сети от большого переходного сопротивления в месте прохождения подключающего кабеля адрес канале слаботочной сети адрес. Пути распространения пожара в шестом подъезде адрес Республики Башкортостан, от очага пожара на третьем этаже в кабельном канале слаботочных систем дома выше по каналу на четвертый этаж, следом на пятый этаж с выходом продуктов горения через щит учета электрической энергии адрес. Очагом пожара в адрес Республики Башкортостан является щит учета электрической энергии, причиной возникновения пожара в квартире является возгорание щита учета электрической энергии от продуктов горения канале слаботочных систем подъезда N... адрес. Причиной пожара в адрес явилось возгорание в канале слаботочных систем дома на 3 этаже подъезда N..., путем распространения по вертикальному каналу и через щит учета электрической энергии инициировал возгорание в адрес последующими последствиями в результате пожара. Сметная стоимость работ в результате пожара в квартире адрес Республики Башкортостан с учетом стоимости материалов на дату пожара составляет 1 228 441, 36 руб.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в подъезде N... адрес Республики Башкортостан имеются внутренние каналы в кирпичной кладке стены дома, в которые уложены коммуникации к жилым квартирам, расположенным в этом подъезде. Имеются 2 встроенных канала в кирпичную кладку стены доима, идущие с первого этажа до чердака дома, на каждом этаже имеются 2 встроенных щита, запирающиеся на замок. Один для одного канала на этаж, другой - для второго канала, также на каждый этаж. Внутри каналов проходят кабеля (провода). В левом канале уложены кабеля электрического питания (220 Вт), по уложенным в канал кабелям подается электрическое питание на каждую квартиру, расположенную на соответствующем этаже. По правому каналу проходят кабеля слаботочных систем дома, интернет, телефон, телевидение. Левый и правый канал идут параллельно друг другу до чердачного помещения. При обследовании конструкции каналов выполненных в стене их кирпичной кладки экспертом установлено, что на 3 этаже и на 5 этаже в месте устройства счетчиков электрической энергии квартир N... и N... произошло объединение каналов силовой цепи дома и слаботочной цепи. Объединение каналов привело к частичной прокладке силовой проводки (220 Вт) со слаботочными сетями многоквартирного дома в местах подключения электрических счетчиков квартир. Таким образом, нарушен п. дата. ПЭУ "Правила устройства электроустановок". При исследовании установлено, что очаг пожара находился в канале кирпичной кладки 3 этажа подъезда в канале слаботочных систем дома, доступ к данному месту со стороны адрес закрыт щитом учета электрической энергии, со стороны подъезда доступ закрыт металлическим щитом распределения слаботочных систем дома. Слаботочные системы не могут быть источником зажигания. Источником зажигания могут служить электрические сети во время их аварийной работы. Во время обследования экспертом установлено, что силовые кабеля адрес подключения к электрической сети дома от распределительного щита подъезде к щиту учета электрической энергии проходят через канал слаботочных систем дома. Обследование каналов показало, что каналы на 3 и 5 этаже объединены в месте установки счетчиков учета электрической энергии. Так как путями распространения пожара послужили вертикальный канал слаботочных систем дома, то в месте объединения электрического канала и канала слаботочных систем месте установки электрического счетчика адрес произошел выход продуктов горения непосредственно в квартиру. Конструкция щита учета электрической энергии при воздействии высоких температур подверглась сильной деформации и оплавлению, в результате чего произошло выпадение электрического щита из стены квартиры на пол, где находился строительный мусор и остатки материала после ремонта адрес.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия вины в возникновении пожара в квартире истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ЗЗА к управляющей организации.
Данный вывод суд обосновал представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, материалами проверки МЧС по факту пожара, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как было указано, с целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Региональное Бюро Экспертиз".
Во исполнение определения суда Автономной некоммерческой организацией "Региональное Бюро Экспертиз" представлено заключение эксперта N... от дата.
Между тем, из указанного экспертного исследования следует, что экспертом при проведении судебной экспертизы не выяснялись вопросы, касающиеся очага пожара, технической причины возникновения пожара, а также не установлены, какой аварийный режим мог способствовать возникновению пожара, были ли проведены какие-либо изменения в конструкции системы электроснабжения, в чем выражаются имеющиеся изменения в конструкции системы электроснабжения и явились ли они причиной пожара.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства подлежали выяснению судом первой инстанции как имеющие определяющее значение для правильного разрешения спора.
В связи с неполнотой заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией "Региональное Бюро Экспертиз" N... от дата, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы на предмет определения вышеназванных обстоятельств.
Производство дополнительной комплексной судебной экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" и ООО "АльфаСтройЭксперт".
Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" N .../Гр/21 очаг пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, подъезд N..., находился на третьем этаже во внутреннем пространстве стены между лестничной площадкой и квартирой N..., где вертикально по каналу (шахте) были проложены провода слаботочных линий и располагалась задняя часть квартирного электрощита адрес, вмонтированного в данную стену. При возникновении пожара горение по данному каналу распространилось вверх - в электрощиты, расположенные на этажах N..., N..., а также в квартирный электрощит адрес (пятый этаж) и в помещения данной квартиры.
Технической причиной возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу: адрес послужило возгорание горючих предметов, материалов и конструкций от открытого пламени, распространившегося с уровня третьего этажа. На третьем этаже наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (деталей электрооборудования, изоляции электропроводов) в результате аварийных токовых процессов, возникших на участке подключения вводного проводника (проводников) квартирному электрощиту адрес.
Аварийный режим, способствовавший возгоранию горючих материалов на третьем этаже с последующим распространением горения на вышерасположенные этажи и адрес, мог быть обусловлен совокупным сочетанием большого переходного сопротивления (в месте контактного соединения вводного проводника (проводников) и электрооборудования квартирного щита адрес) и токовой нагрузки (подключением к сети адрес функционирующих потребителей).
Согласно заключению ООО "АльфаСтройЭксперт" N... от дата в конструкции системы электроснабжения адрес, расположенной по адресу: адрес, были произведены следующие изменения, отличающиеся от проекта: изменение местоположения внутриквартирного электрощита до ипосле пожара; установлен накопительный электроводонагреватель для горячей воды; в щитке был установлен дополнительный автоматический выключатель на 25А. В адрес так же были произведены следующие изменения, отличающиеся от проекта: электрощит наружного исполнения, до начала пожара, был демонтирован со стены и скрыт в стене в коридоре; кирпичная кладка стены была разобрана до шахты слаботочных проводов; после пожара, электрощит был демонтирован из стены, кирпичная кладка стены была восстановлена, электрощит был перенесен и установлен на стене в коридоре, ближе к входной двери.
Имеющиеся изменения в конструкции системы электроснабжения адрес выражаются в следующем: до начала пожара, кирпичная кладка стены со стороны коридора была разобрана до шахты слаботочных проводов, что явилось нарушением требований проекта; электрощит наружного исполнения до начала пожара был демонтирован со стены и скрыт в стене в коридоре, что явилось нарушением требований проекта; установлен электроводонагреватель для горячей воды с подключением его к дополнительной розетке, что явилось нарушением требований проекта; в щитке был установлен дополнительный автоматический выключатель на 25А. Наличие дополнительного автомата указывает на присоединение к нему дополнительной электропроводки, скрытой в стене, что явилось нарушением требований проекта. Место возможной прокладки дополнительного кабеля определить не возможно по причине выполненных отделочных работ; после пожара электрощит был демонтирован из стены, кирпичнаякладка стены была восстановлена, электрощит был вновь установлен на стенев коридоре квартиры.
В адрес так же были произведены следующие изменения, отличающиеся от проекта и имеющие отношение к факту проникновения огня в помещение адрес: кирпичная кладка стены была разобрана до шахты слаботочных проводов, что явилось нарушением требований проекта; электрощит наружного исполнения до начала пожара былдемонтирован со стены и скрыт в стене в коридоре, что явилось нарушениемтребований проекта; после пожара, электрощит был демонтирован из стены, кирпичная кладка стены была восстановлена, электрощит был перенесен и установлен на стене в коридоре, ближе к входной двери. В результате того, что электрощиты в обеих квартирах были утоплены в стену в районе шахты с слаботочными проводами, была разобрана часть стены между коридором и шахты с слаботочными проводами для установки электрощитов, задняя часть электрощитов выходила в шахты, предназначенные для прокладки слаботочных кабелей - произошло нарушение нормативных и проектных требований изоляции шахты с слаботочными проводами с жилыми помещениями.
Произведенные изменения в конструкции системы электроснабжения адрес, расположенной по адресу: адрес причиной (источником) пожара, произошедшего в адрес, расположенной по адресу: адрес, являются.
Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в экспертных заключениях ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес" и ООО "АльфаСтройЭксперт", относительно определения очага пожара и причин возникновения пожара полностью соотносятся с данными осмотра места пожара Старшего инспектора Салватского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес капитана внутренней службы ЩКВ, отобранными в ходе осмотра объяснениями, в том числе начальника караула ПЧ-36 ОСМ о том, что в результате пожара "в адрес оплавился электрощит, квартира не закопчена. В подъезде N... с 3 этажа по 5 этаж электрокабели выгорели полностью".
Проанализировав содержание заключения дополнительной комплексной судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" N .../Гр/21 и ООО "АльфаСтройЭксперт" N..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследованы обстоятельства возникновения пожара, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертные заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес" N .../Гр/21 и ООО "АльфаСтройЭксперт" N... судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив заключение проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что технической причиной возникновения пожара в квартире ЗЗА послужило возгорание горючих предметов, материалов и конструкций от открытого пламени, распространившегося с уровня третьего этажа; на третьем этаже наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (деталей электрооборудования, изоляции электропроводов) в результате аварийных токовых процессов, возникших на участке подключения вводного проводника (проводников) квартирному электрощиту квартиры третьего лица ФВГ; аварийный режим, способствовавший возгоранию горючих материалов на третьем этаже с последующим распространением горения на вышерасположенные этажи и квартиру истца, мог быть обусловлен совокупным сочетанием большого переходного сопротивления (в месте контактного соединения вводного проводника (проводников) и электрооборудования квартирного щита адрес) и токовой нагрузки (подключением к сети адрес функционирующих потребителей).
При этом и в конструкции системы электроснабжения квартиры ФВГ и в квартире ЗЗА были произведены изменения, отличающиеся от проекта и имеющие отношение к факту проникновения огня в помещение. Именно в результате того, что электрощиты в обеих квартирах были утоплены в стену в районе шахты со слаботочными проводами, была разобрана часть стены между коридором и шахты со слаботочными проводами для установки электрощитов, задняя часть электрощитов выходила в шахты, предназначенные для прокладки слаботочных кабелей - произошло нарушение нормативных и проектных требований изоляции шахты со слаботочными проводами с жилыми помещениями.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной (источником) пожара, произошедшего в квартире истца, являются произведенные изменения в конструкции системы электроснабжения квартиры ФВГ, а не действия (бездействия) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка внутридомовой системы электроснабжения.
Кроме того, истцом ЗЗА в конструкции системы электроснабжения квартиры также были произведены изменения, отличающиеся от проекта и имеющие отношение к факту проникновения огня в помещение.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела нашло подтверждение обстоятельство отсутствия вины ООО "УправМКД" в возникновении пожара и причинении в связи с этим ущерба имуществу истца.
Протокольным определением судебной коллегии ЗЗА отказано в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления об изменении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ФВГ, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ и разъяснениям в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Вместе с тем, ЗЗА не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФВГ
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" и ООО "АльфаСтройЭксперт" заявлены ходатайства об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 52 725 руб. и 22 000 руб. соответственно.
Поскольку исковые требования ЗЗА оставлены без удовлетворения, в силу ч. 3 ст. 95, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" в размере 52725 руб., в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" - в размере 22 000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФВГ, ЗЗА - без удовлетворения.
Взыскать с ЗЗА в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан (юридический адрес: адрес, ИНН N..., КПП N..., сч. N..., Банк получателя: Отделение - НБ Республика Башкортостан //УФК по адрес, БИК 018073401, Сч. N...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52725 руб.
Взыскать с ЗЗА в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" (юридический адрес: адрес, ИНН 0274079958, КПП 027401001, Банк получателя: Филиад ПАО "УралСиб" в адрес, р/счет 40N..., к/с 30N..., ОГРН N...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка