Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-5975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-5975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С. и Кузиной Т.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2020 по иску Баркаловой Тамары Николаевны к Кузнецовой Диане Яковлевне о признании соглашения недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Баркаловой Т.Н. по доверенности Синицыной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 29.07.2014 Кузнецова Д.Я., действуя по доверенности в качестве представителя Баркаловой Т.Н., подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков от 28.07.2014, предметом которого явилось изменение существенного условия договора купли-продажи - цены договора. Общая стоимость земельных участков была увеличена на 5 290 000 рублей до 7 200 000 рублей.
Полагает, что дополнительное соглашение является недействительным в силу ничтожности, поскольку Баркалова Т.Н. не уполномочивала Кузнецову Д.Я. на заключение дополнительного соглашения и не совершала действий по последующему одобрению спорного дополнительного соглашения от 29.07.2014, не знала о заключении спорного дополнительного соглашения, не получала по нему деньги либо сертификат. Дополнительное соглашение от 29.07.2014 не прошло государственную регистрацию в установленном порядке.
Истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков от 29.07.2014.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Баркаловой Т.Н. по доверенности Синицына Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Поскольку основной договор купли-продажи от 28.07.2014 признан недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении исковых требований Баркаловой Т.Н. отказано необоснованно.
Из материалов уголовного дела следует, что Баркалова Т.Н. не знала о заключении дополнительного соглашения. Денежные средства или сертификаты по условиям дополнительного соглашения истцу не передавались. Вывод суда о том, что длительное необращение истца в суд об оспаривании дополнительного соглашения свидетельствует об одобрении действий Кузнецовой Д.Я., необоснован.
Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с момента принятия решения Иркутского районного суда Иркутской области 31.03.2017 о признании недействительным основного договора купли-продажи от 28.07.2014.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Д.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Синицыной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнецовой Д.Я., представителя третьего лица Сумкина А.В. - Гусейнова Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции на момент совершения сделки).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ в редакции на момент совершения сделки).
Судом установлено, что 20.06.2014 Баркаловой Т.Н. на имя Кузнецовой Д.Я. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Х., с правом быть представителем во всех государственных организациях и учреждениях г. Иркутска и Иркутского района Иркутской области по всем вопросам, связанным с продажей земельных участков: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, с правом, в том числе, подавать и получать необходимые справки, документы, дубликаты и копии документов, выписки, кадастровый план, вносить изменения в правоустанавливающие документы, подавать заявления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации, приостановлении, возобновлении регистрации права, сделки, перехода права, заключать и подписывать предварительные договоры, договор купли-продажи, передаточный акт, передать земельный участок по акту передачи, зарегистрировать договор купли-продажи, зарегистрировать сделку купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю, оплачивать пошлины, сборы, платежи, снимать существенные обременения (ограничения), производить все расчеты по сделке купли-продажи, в том числе расчёты с использованием индивидуального сейфа, расчетного счета в банке, заключать договор аренды индивидуального сейфа, заключать договор на открытие расчетного счета, пользоваться указанным сейфом, иметь свободный доступ, вкладывать и изымать любые ценности, документы, денежные средства, распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытом на имя истца расчетном счете, совершать любые операции по счёту, закрывать счет, подавать необходимые заявления, справки и другие документы, вносить платежи и арендную плату, заключать дополнительные соглашения указанным договором, расторгать указанные договоры, производить при этом все необходимые расчеты, получить причитающиеся Баркаловой Т.Н. деньги, в том числе задаток, аванс, подписываться за Баркалову Т.Н., а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на один год, то есть до Дата изъята.
Между Баркаловой Т.Н. (продавец), в лице Кузнецовой Д.Я., действующей на основании указанной доверенности от 20.06.2014, и Сумкиным А.В. (покупатель), в лице А, действующего на основании доверенности от 28.07.2014, 28.07.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости: земельных участков - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> (право собственности Баркаловой Т.Н. было зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята ); земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> (право собственности Баркаловой Т.Н. зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята ). Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.08.2014.
Также, что между Баркаловой Т.Н. (продавец), в лице Кузнецовой Д.Я., и Сумкиным А.В. (покупатель), в лице А, 29.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2014, согласно которому п. 2.1 договора купли-продажи был изложен в следующей редакции: "Общая стоимость земельных участков составляет 7 200 000 рублей: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят - 3 770 000 рублей; земельный участок кадастровый Номер изъят рублей". Кроме того, в п.1.5 дополнительного соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения покупатель в качестве оплаты стоимости земельных участков к ранее переданному Сберегательному сертификату ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 910 000 рублей передал продавцу Сберегательный сертификат ОАО "Сбербанк России" на сумму 5 290 000 рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.03.2017 удовлетворены требования министерства имущественных отношений Иркутской области о признании недействительными договоров в силу ничтожности, в том числе, договора купли-продажи от 28.07.2014 указанных выше двух земельных участков, заключённого между Сумкиным А.В. и Баркаловой Т.Н. Этим же решением суда право собственности Сумкина А.В. на земельные участки было прекращено, решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что предоставление земельных участков в собственность Т (первого собственника земельного участка) на основании выписок из похозяйственных книг, выданных и.о. главы Молодежного муниципального образования - администрацией сельского поселения, является незаконным, так как по результатам исследования похозяйственной книги (данные изъяты) сельского округа N 22а 1997-2001 годы установлено отсутствие записи о наличии хозяйств указанного лица, в том числе, на спорных земельных участках, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельных участков данным лицам не принимал, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельные участки отсутствуют, факт выдачи выписок из похозяйственных книг без наличия непосредственно записи в похозяйственной книге свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения прав на земельные участки, в связи с чем, предыдущие собственники земельных участков, в том числе Т и Баркалова Т.Н., приобрели их в собственность без законных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного дополнительного соглашения недействительным, поскольку истцом фактически осуществлено принятие исполнения по оспариваемой сделке, действия, совершенные истцом свидетельствуют об одобрении дополнительного соглашения от 29.07.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2014, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку ответчик превысила предоставленные ей полномочия, течение срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента принятия решения Иркутского районного суда Иркутской области 31.03.2017, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что дополнительное соглашение со стороны истца заключено 29.07.2014 представителем Кузнецовой Д.Я., действующей на основании нотариальной доверенности. Стороны фактически приступили к исполнению дополнительного соглашения - представителю продавца Кузнецовой Д.Я. был передан Сберегательный сертификат ОАО "Сбербанк России" на сумму 5 290 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что истец Баркалова Т.Н., выдав доверенность на совершение всех действий, связанных с продажей земельных участков, в том числе с правом получения Кузнецовой Д.Я. денежных средств, могла и должна была, проявив должную осмотрительность и заботливость, узнать о заключении дополнительного соглашения, могла одобрить его, либо оспорить своевременно.
Следовательно, дополнительное соглашение, которое истец просит признать недействительным, является оспоримой сделкой, и срок исковой давности, равный году, исчисляется со дня, когда истец могла и должна была узнать о заключенном соглашении и оспорить его, истцом пропущен.
Учитывая, что дополнительное соглашение заключено 29.07.2014, Баркалова Т.Н. могла и должна была узнать об исполнении сделки, проявив необходимую заботу о действиях представителя (Кузнецовой Д.Я.), в период действия доверенности.
Довод Баркаловой Т.Н. о том, что срок исковой давности составляет три года с момента принятия судебного решения о признании основного договора купли-продажи земельных участков недействительными, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим нормам материального права о сроке исковой давности.
Трехлетний срок исковой давности применяется к ничтожным сделкам, исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен, как с момента заключения дополнительного соглашения, так и с момента окончания срока действия доверенности.
Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора и не может существовать и исполняться отдельно от него, а также, что Баркалова Т.Н. не одобряла спорную сделку, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Сторонами не оспаривается, от имени Баркаловой Т.Н. в сделках выступала Кузнецова Д.Я. на основании доверенности, имеющая полномочия по совершению сделок с земельными участками. Факт уплаты покупателем денежных средств за участки в размере 7 200 000 руб. не оспорен. Указанная сумма взыскана с Баркаловой Т.Н. в пользу Сумкина А.В. решением суда от 06.11.2019. Какие-либо свои действия, действия иных лиц по выдаче доверенности от 20.06.2014, которая наделяла доверителя широким кругом полномочий, истец не оспаривает. При этом, дополнительное соглашение заключено в 2014 году, и до настоящего времени истец не предприняла никаких действий, направленных на опровержение наличия волеизъявления по отчуждению земельных участков за обусловленную цену.
Суду апелляционной инстанции представитель Баркаловой Т.Н. пояснила, что она не получала никакой оплаты по сделкам, в том числе и при заключении основного договора в размере 1 910 000 руб. Указанная сумма истцом ни от покупателя, ни от своего представителя (Кузнецовой Д.Я.) не истребована, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истец могла и должна была знать о совершенных сделках и расчетах по ним, и контролировать действия своего представителя.
Кузнецова Д.Я. пояснила, что все денежные средства в виде сертификатов банка передала сыну Баркаловой Т.Н.
То обстоятельство, что Баркалова Т.Н. денежные средства или сертификаты по условиям дополнительного соглашения не получала, основанием к отмене решения суда не является. Баркалова Т.Н. вправе требовать от Кузнецовой Д.Я. убытков, возникших в связи с исполнением Кузнецовой Д.Я. поручения по продаже земельных участков от имени Баркаловой Т.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовал в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
