Определение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-5975/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5975/2020
Судья Хабаровского краевого суда Пороховой С.П., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Долгова А. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Долгову А. В. о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Долгову А.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что 03.08.2007 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Долговым А.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита физическому лицу на сумму 108035 рублей 68 копеек на срок 36 месяцев до 02.08.2010 года с учетом начисления процентной ставки по кредиту 12% в год. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. После неоднократной переуступки прав требования право требования по кредитному договору N от 03.08.2007 года перешло ООО "Филберт" на основании договора цессии от 17.08.2015 года. По состоянию на 21.06.2012 года задолженность по договору N от 03.08.2007 года составила в сумме 4341461 рублей 42 копейки. В период с 09.10.2013 года по 14.03.2019 года ответчиком внесена сумма в размере 36574 рублей 80 копеек. Просит взыскать с Долгова А.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору N от 03.08.2007 года в размере 178235 рублей 68 копеек, из них задолженность по кредиту в сумме 105548 рублей 57 копеек, задолженность по процентам в сумме 16725 рублей 88 копеек, неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 53300 рублей 68 копеек, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 2625 рублей 95 копеек. Возложить расходы по оплате госпошлины в сумме 4764 рубля 71 копейки на ответчика.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2019 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Долгова А.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 03.08.2017 года в размере 127274 рублей 45 копеек в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту - 105548 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 16725 рублей 88 копеек, неустойка 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 рублей 71 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Долгов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с тем, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении гражданского дела и о назначенном судебном заседании, он не имел возможности представить доказательства, возражения, подать заявление о применении срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Мотивированное решение изготовлено судом после подачи ответчиком апелляционной жалобы 21 июля 2020 года.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется, согласие на это ответчика в материалах дела отсутствует.
Кроме того, согласно материалов гражданского дела ответчик о рассмотрение дела в упрощенном порядке извещён не был, исковое заявление с приложенными документами ответчику не вручено, чем нарушены его право выразить свое согласие или не согласие на рассмотрение дела в упрощённом порядке, обосновав это.
Как следует из материалов дела, копия определения от 03.10.2019 года была направлена в адрес Долгова А.В. по месту его регистрации: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.10.2019 года, а также почтовым конвертом, возвратившимся в адрес суда, аналогичный адрес указан в кредитном договоре, однако данная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда.
Согласно пояснениям ответчика, определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 14 февраля 2019 года, которым отменен судебный приказ N 2-1256/2013 от 30.01.2013 года, ответчик Долгов А.В. на момент вынесения обжалуемого решения был снят с регистрационного учета по <адрес> по указанному адресу не проживал.
Вместе с тем, как следует из представленной копии паспорта на имя Долгова А.В., ответчик зарегистрирован с 01.11.2016 года по <адрес>. По данному адресу копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия иска с приложениями не направлялись.
Так ответчик, выражая в апелляционной жалобе своё несогласие с заявленными исковыми требованиями в указанном истцом размерах, фактически выразил несогласие о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, полагает, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В своей жалобе ответчик приводит доводы о том, что считает решение подлежащим отмене в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Долгову А. В. о взыскании задолженности, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка