Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5975/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукачевой Т. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года, которым в удовлетворении требований Лукачевой Т. Н. к Дорожной территориальной профорганизации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профорганизации и ДОРПРОФЖЕЛ (РОСПРОФЖЕЛ) на СЖД о взыскании денежных средств отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Дорожной территориальной профорганизации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профорганизации и ДОРПРОФЖЕЛ (РОСПРОФЖЕЛ) на СЖД, в котором просила суд установить отсутствие у Теркома права на перерасчёт 21 февраля 1995 года фактических доходов председателя профкома, которым являлась Лукачева Т.Н. в 1990-1994 годах, установить несоответствие (недействительность) сведений председателя райпрофкома-теркома в пункте 2 ответа от 31 января 1995 года за N 35 (в адрес истца) правовому акту-распоряжению, изложенному в пункте 1 данного письма, что являлось основанием для обращения в суд, установить недопустимость подделки теркомом собственного перерасчета из материалов гражданского дела N 2-152/2000, отказать администрации теркома в применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства на 01 марта 1995 года 2 585 185 рублей, а на 01 августа 2019 года согласно приложенному расчету.
В обоснование требований указала, что с 1996 года судом необоснованно принимаются решения об отказе во взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 2 585 185 рублей, являющихся последствием причинения ей вреда ввиду арифметической ошибки, допущенной бухгалтером профкома.
В судебном заседании истец Лукачева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как заявлены иные требования. Просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности с 1996 года, указывая, что весь этот период ответчиком фальсифицировались доказательства.
Представители ответчика Дорожной территориальной профорганизации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профорганизации, третьего лица Первичной профсоюзной организации Вологодского отделения СЖД не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ДОРПРОФЖЕЛ (РОСПРОФЖЕЛ) на СЖД не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, так как он не является правопреемником организации, где работала Лукачева Т.Н.. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукачева Т.Н., указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что суд, принимая окончательный судебный акт и ссылаясь на преюдициальное значение ранее принятых решений, надлежащим образом не исследовал обстоятельства дела и не дал им надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
Разрешая спор, суд исходил из того, что настоящие требования Лукачевой Т.Н. предъявлены к ненадлежащему ответчику и за пределами установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно части 1 статьи 211 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть 3 статьи 211 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.
Предусматривают такую возможность и положения действующей в настоящее время части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств существования таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока обращения в суд не имелось.
Доводы Лукачевой Т.Н. о неприменении к настоящему спору положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку требования вытекают из трудовых отношений, свидетельствуют об имеющихся разногласиях между сторонами по вопросу оплаты труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исковое заявление Лукачевой Т.Н. подано 02 августа 2019 года, а о нарушении своих прав она должна была узнать более 20 лет назад в 1994 году при увольнении, поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности следует признать правомерным.
Кроме того, как видно из материалов дела, Лукачева Т.Н. работала в первичной профсоюзной организации Дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги, которая в дальнейшем переименована в Общественную организацию - первичную профсоюзную организацию Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) станций Вологодского отделения.
07 июня 2008 года указанная организация ликвидирована как юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам.
Дорожная территориальная профорганизация (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге (дорпрофсож) в лице Вологодской территориальной профорганизации в трудовых отношениях с истцом не состояла и не являлась правопреемником ликвидированной Общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) станций Вологодского отделения, поэтому правовых оснований для предъявления к ней иска у Лукачевой Т.Н. не имелось.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
