Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Евграфова И. Э. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2019 года
по делу по иску Евграфова И. Э. к Пригородовой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евграфов И.Э. обратился в суд с иском к Пригородовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 915 800 руб.
В обоснование требований указал, что в 2014 году между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении за счет истца на имя ответчика нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. В последующем ответчик обязалась переоформить помещение на имя истца по первому требованию. ДД.ММ.ГГ в результате проведения аукциона был заключен договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость помещения составила <данные изъяты> руб., и ответчик стала собственником вышеуказанного помещения. Поскольку ответчик являлась лишь формальным покупателем, ДД.ММ.ГГ истцом произведена оплата по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ в размере 915 800 руб. через ПАО "Сбербанк", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой вносителем денежных средств является Евграфов И.Э. После внесения оплаты ответчик зарегистрировала право собственности на свое имя. В январе 2016 года истец обратился с требованием переоформить спорное помещение на свое имя, однако Пригородова Т.Н. ответила отказом. На обращения в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности он получал отказы. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований Евграфова И.Э. к Пригородовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик приобретал и сберегал денежные средства за счет истца без достаточного правового основания. Вопреки выводам суда, из протокола общего собрания учредителей ООО "Управляющая компания "Согласие" следует, что между сторонами возникли обязательства, которые впоследствии ответчик выполнять отказалась. Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства были перечислены им в отсутствие обязательств. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - Т.Е.Г. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика - Е.Т.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МО <адрес> Алтайского края и Пригородовой Т.Н., к последней перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость продаваемого помещения составила <данные изъяты> руб., сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. была внесена на основании договора о задатке от ДД.ММ.ГГ. Оставшаяся сумма в размере 915 800 руб. подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГ.
Стоимость приобретаемого имущества была внесена на счет продавца, в связи с чем ДД.ММ.ГГ за Пригородовой Т.Н. зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно позиции истца, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и 915 800 руб. были внесены им в счет приобретения данного помещения. Право собственности было оформлено на Пригородову Т.Н. формально, и на основании достигнутого соглашения она должна была переоформить право собственности на имя истца по его первому требованию.
Истцом в материалы дела предоставлена справка банка от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой денежные средства в размере 915 800 руб. ДД.ММ.ГГ были перечислены платежным поручением *** по указанным реквизитам, вносителем денежных средств является Евграфов И.Э.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 1102, 1105, 1109 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства. Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно, при отсутствии обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислил за ответчика денежные средства по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ. При этом доказательств того, что денежные средства перечислены истцом по сделке ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые Пригородовой Т.Н. не исполнены, не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик взяла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в указанном размере или передать истцу какое-либо имущество. Существование обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства, между истцом и ответчиком не установлено. На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства перечислены Евграфовым И.Э. в отсутствие обязательств, о чем ему было известно, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 915 800 руб. в пользу истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не мог не знать, что денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договоры, предусматривающие обязанность истца передать денежные средства и обязанность ответчика переоформить в последующем право собственности на приобретаемое нежилое помещение на истца, не заключались. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения материалы дела не содержат.
Копия протокола *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания учредителей ООО "Управляющая компания "Согласие" являлась предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно указал, что данный документ не свидетельствует о наличии такого соглашения.
Как следует из договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, Пригородова Т.Н. выступала самостоятельной стороной по сделке, сведения о том, что она действовала от имени, в интересах или по поручению Евграфова И.Э. или иного физического или юридического лица, в материалах дела отсутствуют.
Из представленной справки банка от ДД.ММ.ГГ ***, в которой Евграфов И.Э. указан вносителем денежных средства в размере 915 800 руб., следует, что оплата произведена Пригородовой Т.Н. по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>
В то же время доказательств того, что внесенные денежные средства в размере 915 800 руб. принадлежали Е.И.Ю., в материалах дела отсутствуют. Ответчик данное обстоятельство отрицала, указывая на принадлежность ей денежных средств, а истец достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о принадлежности денег ему, не представил.
Кроме того, соглашаясь с решением суда по существу спора, судебная коллегия также полагает, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку в отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения, в том числе предусматривающего обязанность Пригородовой Т.Н. по переоформлению на Евграфова И.Э. по первому его требованию приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать еще в октябре 2014 года, когда на нежилое помещение, приобретенное ответчицей за счет, якобы, денежных средств истца, было оформлено право собственности Пригородовой Т.Н. Однако с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, пропустив установленный законом срок исковой давности.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евграфова И. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
