Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавина Л.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2019 года, которым с него в пользу Голоенко Н.А. взыскан долг по договорам займа в размере 184000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 25.06.2019 г. в размере 24956 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17136,67 рублей, расходов по уплате госпошлины 4 8888 рублей, а всего - 230980 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Голоенко Н.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голоенко Н.А. обратилась в суд с иском к Гавину Л.Б., указав, что в период с июня 2016 года по январь 2019 года между ними заключались договоры займа, по которым она передала ответчику в общей сложности 184 000 рублей, о чем им были выданы расписки.
Так, от 13.06.2016 года она передала 30 000 рублей, которые он обязался возвратить 18.07.2016 г., уплатив проценты за пользование займом 3000 рублей; 08.12.2016 - 30 000 рублей со сроком возврата 12.01.20127 г. с уплатой процентов - 3000 рублей; 24.01.2017 г. - 25 000 рублей со сроком возврата 01.08.2017 г. с уплатой процентов - 2500 рублей; 05.01.2019 г. - 99 000 рублей со сроком возврата 28.02.2019 г. с уплатой неустойки 0,5% от фактической суммы долга в день.
Долг до настоящего времени ответчиком не возращен, в связи с чем, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с Гавина Л.Б. суммы основного долга по договорам займа 184000 рублей, проценты за использование займами в размере 8 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19589,97 рублей, а также неустойку по четырем распискам в размере 234 074,40 рублей, всего 446 164,37 рубля.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гавин Л.Б. просит решение суда изменить и учесть при расчете суммы долга возврат им истцу 8200 рублей, что подтверждено распиской.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гавин Л.Б. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подпись в уведомлении о вручении судебного почтового отправления.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено оригиналами расписок и не оспаривалось ответчиком, что между Гавиным Л.Б. и Голоенко Н.А. были заключены договоры займа, в подтверждение которых ответчиком выданы расписки.
Так, Голоенко Н.А Гавину Л.Б. в долг были переданы денежные средства 13.06.2016 г. в размере 30000 рублей, сроком возврата до 18.07.2016 г. с обязательством уплаты процентов за пользование займом 3000 рублей;
08.12.2016 в размере 30000 рублей, сроком возврата до 12.01.2017 г., размер процентов определен 3000 рублей;
от 24.01.2017 в размере 25000 рублей, сроком возврата до 01.08.2017 г., с выплатой процентов в размере 2500 рублей;
25.01.2019 в размере 99000 рублей, сроком возврата до 28.02.2019 с выплатой неустойки 0,5% от фактической суммы долга в день.
Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч.1 ст. 807, 808, ч.1 ст.809, ч.1,3 ст. 810, ч.1 ст. 811, 330, 395 ГК РФ, а также условиями договоров займа, правильно взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что частично денежные средства по договорам займа Гавиным Л.Б. были возвращены Голоенко Н.А. путем передачи наличных денежных средств, а также путем безналичного перечисления на карту истца.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении.
Произведенный судом расчет процентов, неустойки, а также подлежащей взысканию денежной суммы с учетом возврата долга проверен судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.
Доводов о несогласии с расчетом процентов и неустойки апелляционная жалоба не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Гавина Л.Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возврат им долга в сумме 8200 рублей.
Действительно, как следует из текста расписки, выданной Голоенко Н.А. 12.08.2017 г. она получила от Гавина Л.Б. 8200 рублей, претензий не имеет. На оборотной стороне расписки Голоенко Н.А. указала, что расписка утеряна и повторного обращения не будет.
Между тем, расписка не содержит указания на то, по какому именно договору займа возвращены денежные средства, а утверждения Гавина Л.Б. о том, что возврат был осуществлен по договору займа от 24.01.2017 г. не подтверждены.
Из пояснений Голоенко Н.А. следует, что между ней и Гавиным Л.Б. в период 2016-2019 г.г. заключались и иные договоры займа. Одна расписка, выданная Гавиным Л.Б., ею, действительно была утеряна, и она получив от ответчика возврат 8200 рублей, указала об этом на оборотной стороне. Настаивала на том, что 8 200 рублей это возврат долга по другому договору займе, не предъявленному в настоящем иске.
При таком положении, поскольку однозначно не возможно установить обязательство, по которому производился возврат 8200 рублей, а истец категорически оспаривает, что это возврат по предъявленным договорам займа, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для уменьшения размера взыскания.
Поскольку обстоятельства заявленного спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законом и обоснованным.
Оснований к его отменен или изменению по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2019 гола оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
